В рамках подкаста «Within Reason» философ и ведущий Алекс О'Коннор обсудил с публицистом и соавтором шоу Triggernometry Константином Кисиным пределы свободы слова. Участники дискуссии попытались разобраться, где заканчивается право на самовыражение и начинается юридическая ответственность, затрагивая темы клеветы, авторского права и психологического вреда.
🚫 Границы абсолютизма: клевета и диффамация 0:00
Константин Кисин сразу обозначил, что не считает себя «абсолютистом свободы слова» . По его мнению, определенные ограничения необходимы для функционирования общества, и в первую очередь это касается законов о клевете (libel) и злословии (slander).
Основные тезисы Кисина по этой теме:
- Законы о клевете необходимы, хотя в Великобритании они могут быть избыточно строгими .
- Исторически эти законы создавались для защиты обычных людей от произвола крупных СМИ, обладавших монополией на информацию .
- В современную эпоху баланс сил меняется: благодаря соцсетям голос отдельного человека может быть услышан, а традиционные газеты теряют влияние .
Однако Кисин подчеркивает, что ситуация, когда влиятельная платформа может безнаказанно распространять заведомую ложь о человеке, недопустима . Он считает, что это не просто вопрос «неприятных эмоций», а фактор, способный физически и материально разрушить жизнь .
⚖️ Проблема «подстрекательства» и произвольных определений 0:25
Алекс О'Коннор выразил скепсис по поводу того, как сторонники свободы слова проводят границы. Он процитировал Брендана О'Нила, который утверждает, что «подстрекательство к насилию — это не вопрос свободы слова, а уголовное преступление» .
О'Коннор видит в этом логическую ловушку:
- Утверждение, что подстрекательство — это «другая категория», кажется ему произвольным .
- Он сравнивает это с аргументацией сторонников цензуры, которые говорят: «Я за свободу слова, но "язык вражды" (hate speech) — это не свобода слова, а преступление» .
- Ведущий полагает, что люди склонны просто называть те виды речи, которые им не нравятся, «уголовными преступлениями», чтобы формально оставаться защитниками свободы .
🏠 Дело Криса Джеффриса: когда слова рушат жизнь 3:29
Для иллюстрации своей позиции Кисин привел реальный исторический пример — дело Криса Джеффриса . Джеффрис был учителем в Клифтонском колледже (где учился и сам Кисин), когда его несправедливо заподозрили в убийстве молодой женщины.
Последствия газетных публикаций для Джеффриса, по словам Кисина:
- Национальные британские газеты публиковали необоснованные обвинения, пользуясь тем, что в канун Рождества было мало других новостей .
- Его жизнь была разрушена на долгие годы из-за ярлыков, которые на него навесили СМИ .
- Он не просто испытывал дискомфорт — он буквально не мог жить в своем доме несколько месяцев .
Кисин утверждает, что если бы законов о клевете не существовало вовсе, последствия для таких людей, как Джеффрис, были бы еще более катастрофическими . При этом он признает, что в США законы о диффамации гораздо мягче, и люди там позволяют себе гораздо более резкие публичные высказывания .
📚 Авторское право как форма ограничения речи 7:29
О'Коннор использовал тему интеллектуальной собственности, чтобы проверить логику Кисина. Он задал вопрос: почему он не может просто скопировать текст книги Кисина «An Immigrant’s Love Letter to the West» и опубликовать его в своем блоге? .
Кисин считает, что это вопрос прав собственности . О'Коннор же развивает мысль:
- Ограничение на перепечатку чужих слов — это прямое ограничение свободы слова .
- Обоснованием этого ограничения служит материальный ущерб (автор теряет деньги) .
- Если мы согласны ограничивать речь ради защиты кошелька автора, то почему мы отказываемся ограничивать речь ради защиты психологического здоровья людей? .
🧠 Психологический вред против личной ответственности 8:33
Это привело дискуссию к самому острому вопросу: защите от «языка вражды» и оскорблений, вызывающих тревогу или панические атаки. Алекс О'Коннор указал на иронию: сторонники свободы слова часто высмеивают тех, кто жалуется на психологические травмы от слов, называя их «снежинками» (snowflakes), но при этом яростно защищают свое право на финансовую выгоду через авторское право .
Позиции участников разделились:
- Алекс О'Коннор полагает, что если слова могут нанести долгосрочный вред психике (вызвать тревожное расстройство), то это такой же объективный ущерб, как и потеря денег .
- Константин Кисин утверждает, что во многих случаях жалобы на «травму от слов» — это способ привлечения внимания и получения социального влияния .
Кисин убежден, что ответственность за эмоциональную реакцию лежит на слушателе:
- Если чьи-то слова в интернете вызывают у вас пожизненную тревогу, проблема не в спикере, а в вашей психике .
- Такому человеку нужно не цензурировать интернет, а идти к психотерапевту .
- Отказ искать помощь для решения внутренних проблем Кисин считает осознанным выбором человека оставаться в состоянии «жертвы» .
В завершение Кисин добавил, что столкновение с неприятной речью может быть даже полезным, так как оно вскрывает скрытые ментальные проблемы, о которых человек мог не подозревать до этого момента .
