В современной науке сложилась парадоксальная ситуация: деятельность местных пиццерий регулируется строже, чем работа лабораторий с самыми смертоносными патогенами в мире. В ходе беседы журналист-расследователь Элисон Янг и ведущий Джордан Харбингер обсуждают системные провалы в надзоре за биологическими исследованиями в США, где отсутствие прозрачности и корпоративная культура «самопроверки» ставят под угрозу глобальную безопасность.
🧬 Иллюзия контроля: почему лаборатории не подотчетны обществу 0:00
В США отсутствует единый регулирующий орган для биологических исследований, аналогичный Комиссии по ядерному регулированию (NRC) . По словам Элисон Янг, сфера крайне фрагментирована: необходимость инспекций зависит от типа патогена и наличия федерального финансирования . Большинство лабораторий не подвергается проверкам со стороны независимых внешних организаций, а отчетность об инцидентах носит добровольный характер .
Существует лишь узкий сегмент патогенов, так называемые «агенты исключительного значения» (select agents), к которым относятся:
Работа с этими вирусами и бактериями формально регулируется Центрами по контролю и профилактике заболеваний (CDC) и Министерством сельского хозяйства США (USDA) . Однако, как утверждает Элисон Янг, даже в этих случаях отчеты об авариях остаются секретными. Общественность может узнать о нарушениях в местном ресторане, но лишена доступа к информации о выбросах опасных веществ в соседней лаборатории . Эта информация защищена исключениями из Закона о свободе информации (FOIA) .
🛡️ Аргументы «секретности» и конфликт интересов 3:18
Официальным оправданием закрытости данных является национальная безопасность. Регуляторы утверждают, что публикация деталей инцидентов может помочь террористам понять слабые места лабораторий .
Элисон Янг считает это «удобным оправданием» и указывает на лицемерие системы:
- Лаборатории охотно публикуют отчеты о своих успехах и прорывных экспериментах в глянцевых журналах университетов .
- Как только случается ошибка с теми же патогенами, она мгновенно классифицируется как секретная информация по соображениям безопасности .
Ситуацию осложняет критический конфликт интересов. Основные регуляторы — CDC и USDA — сами управляют сетью лабораторий и распределяют гранты на исследования, которые они призваны контролировать . В своей книге «Pandora's Gamble» («Авантюра Пандоры») Элисон Янг документирует серьезные нарушения техники безопасности в собственных лабораториях CDC и USDA, которые эти ведомства пытались скрыть от публики .
🧤 Человеческий фактор: почему ученые игнорируют защиту 7:44
Джордан Харбингер выражает недоумение по поводу того, как в современных условиях возможны случайные заражения при наличии защитных костюмов и строгих протоколов . Элисон Янг объясняет это спецификой лабораторной работы:
- Дискомфорт оборудования: Защитные «костюмы лунатика» громоздки, в них жарко, шумно и трудно сохранять точность движений .
- Спешка: Ученые часто сокращают дистанцию и нарушают протоколы, чтобы быстрее закончить работу и уйти домой .
- Профессиональное высокомерие: По мнению покойного Арнольда Уэда, на которого ссылается гостья, многие ученые исторически воспринимали требования безопасности как помеху научному прогрессу .
Элисон Янг приводит пугающую статистику, собранную исследователем Карен Байерс из Бостона. За период с 1979 по 2015 год в мире было официально зафиксировано:
Гостья подчеркивает, что эти цифры — лишь верхушка айсберга, так как системы обязательного учета заражений не существует .
⚖️ Поиск решений: от страхования до гражданского надзора 12:17
В ходе дискуссии собеседники сравнивают научную отрасль с авиацией и нефтедобычей. Харбингер отмечает, что ни одна авиакомпания не наймет пилота, который пренебрегает безопасностью ради «любви к полетам», в то время как в науке талантливым исследователям часто прощают «ковбойский» стиль работы .
В качестве механизмов исправления ситуации обсуждаются:
- Обязательное страхование ответственности: Эксперты полагают, что если бы лаборатории были обязаны страховаться от утечки патогенов, страховые компании быстро заставили бы их внедрить жесткий аудит и нанять «царей безопасности» для проверки каждого шва на защитных костюмах .
- Внешний надзор: Элисон Янг критикует нарратив о том, что правила в науке должны устанавливать только сами ученые (в частности, вирусологи) . Она настаивает на участии экспертов из других дисциплин и представителей общественности .
По мнению Янг, развитие науки не должно происходить в информационном вакууме. Отсутствие «солнечного света» (прозрачности) лишает политиков и общество стимулов к исправлению проблем, пока не случится катастрофа масштаба пандемии COVID-19 . Джордан Харбингер резюмирует, что призыв «доверять науке» не должен означать слепого доверия людям, которые в этой сфере работают, без системы сдержек и противовесов .
