«Мы — величайшие поставщики насилия в мире», — заявляет антивоенный активист Дэйв Смит, указывая на то, как Белый дом десятилетиями оправдывает интервенции историческими мифами. Сегодня независимые подкасты окончательно разрушают контролируемый корпорациями коридор мнений, лишая политические элиты монополии на правду. Это жесткий разбор двойных стандартов западной геополитики, заставляющий переосмыслить ценность человеческой жизни и природу личной свободы.
🎙️ Интеллектуальный крах экспертного класса: от дебатов на подкасте Рогана до геополитических манипуляций 0:13
💥 Провал Дугласа Мюррея: высокомерие «экспертного класса» на подкасте Джо Рогана 0:13
Недавние дебаты, которые Дэйв Смит провел с Дугласом Мюрреем на платформе подкаста Джо Рогана, стали ярким примером глубокого кризиса доверия к так называемому экспертному классу. Как отмечает Дэйв Смит , Дуглас Мюррей фактически дискредитировал себя в первые же полчаса дискуссии. Вместо того чтобы вести аргументированный спор, Мюррей начал с высокомерных нотаций, заявляя, что ведущие независимых подкастов просто не имеют права и квалификации обсуждать столь сложные геополитические темы . Заявлять подобное в эфире шоу Джо Рогана — значит гарантированно настроить против себя многомиллионную аудиторию.
Дэйв Смит подчеркивает, что после разрушительных для доверия общества лет пандемии COVID-19 попытка навязать слепую веру в непогрешимость элит выглядит нелепо. Поведение Мюррея Смит описывает как «дебаты в стиле британской закрытой школы-интерната» , где оппоненты используют поверхностное цитирование классиков для создания иллюзии глубокой эрудиции . В действительности Мюррей — такой же журналист, которого иностранные правительства возили в пропагандистские пресс-туры для формирования лояльности .
Смит приводит аналогию из мира единоборств : это похоже на то, как боец UFC выходит в октагон , опускает руки и заявляет сопернику, что он слишком хорош, чтобы вообще с ним драться . Но если ты действительно превосходишь оппонента, ты должен доказать это аргументами, а не уходить от дискуссии . Даже сторонники Израиля позже признавали в личных сообщениях Смиту , что риторика Мюррея выглядела жалко . Сам Дэйв Смит декларирует открытость к изменению своего мнения, вспоминая, как за прошедшие годы он пересмотрел свои взгляды на атеизм, аборты и открытые границы . В то же время представители истеблишмента, такие как Мюррей, продемонстрировавшие тотальную некомпетентность в вопросах войн в Ираке, Афганистане, Ливии, Сирии и кризиса вокруг Украины , полностью лишены смирения и не способны признавать ошибки. После дебатов Мюррей даже опустился до личных нападок в колонке для New York Post , обвинив Смита в «симуляции» еврейского происхождения ради защиты своих позиций.
🗺️ Расширение НАТО: истинные причины эскалации конфликта на Украине 6:17
Одним из ключевых узлов дискуссии стал генезис военного конфликта на Украине . В то время как Дуглас Мюррей сводил все причины к якобы иррациональному желанию Владимира Путина восстановить Советский Союз , Дэйв Смит представил документальные доказательства того, что триггером эскалации послужило расширение альянса НАТО на восток.
Смит оперирует двумя фундаментальными фактами:
-
Секретная депеша Уильяма Бёрнса : Написанный в 2008 году тогдашним послом США в России (и нынешним директором ЦРУ при администрации Джо Байдена ) Уильямом Бёрнсом документ с говорящим названием «Нет значит нет» (Nyet means nyet) . В этой депеше, опубликованной благодаря Джулиану Ассанжу , Бёрнс прямо предупреждал госсекретаря Кондолизу Райс , что потенциальное вступление Украины в НАТО является самой «красной из всех красных линий» для России . Бёрнс указывал, что форсирование этого процесса неизбежно приведет к расколу Украины, гражданской войне и вынужденному вмешательству Москвы .
-
Признание генсека НАТО Йенса Столтенберга : Генеральный секретарь альянса публично признал, что в конце 2021 года Владимир Путин направил официальный проект договора , в котором предлагал гарантии безопасности и обязательство не начинать боевые действия в обмен на письменный отказ НАТО от интеграции Украины .
Несмотря на очевидность этих свидетельств, Мюррей просто проигнорировал их, отделавшись голословными утверждениями . Дэйв Смит подчеркивает, что за внешним лоском и « boarding school» стилем оппонента скрывалось полное отсутствие фактологических контраргументов.
⚓ Смена режимов на Ближнем Востоке: тайные планы Пентагона 10:16
Второй важнейшей точкой дебатов стало обсуждение интервенции в Ливии . Дуглас Мюррей попытался оправдать свержение Муаммара Каддафи концепцией «гуманитарного вмешательства» ради предотвращения геноцида . В ответ на это Дэйв Смит привел историческое разоблачение от четырехзвездного генерала армии США Уэсли Кларка .
В своем знаменитом интервью журналистке Эми Гудман на канале Democracy Now генерал Кларк открыто признался, что еще осенью 2001 года в Пентагоне был разработан секретный план по свержению правительств семи стран Ближнего Востока и Северной Африки в течение пяти лет . Ливия изначально фигурировала в этом списке . Позже, в ходе дебатов с известным исследователем истории войн Скоттом Хортоном (автором знаковых книг «Provoked» и «Enough Already» ), генерал Кларк подтвердил, что эти доктрины по смене режимов разрабатывались в недрах Пентагона еще с 1991 года . Первоначальные планы исходили из офиса Пола Вулфовица , а затем были реанимированы Ричардом Перлом на основе аналитических разработок, заказанных израильской стороной .
Таким образом, любые заявления о спонтанном характере «гуманитарных миссий» на Ближнем Востоке полностью дезавуируются внутренними документами и признаниями американского военного командования .
🛡️ Обвинения в антисемитизме как политическое оружие 12:42
Когда у Дугласа Мюррея закончились рациональные доводы против фактов о плане Пентагона, он применил типичную манипулятивную тактику, граничащую с культурой отмены. Услышав имя одного из архитекторов иракской кампании Пола Вулфовица , Мюррей заявил, что Смит ступает на «опасную территорию», поскольку упоминание фамилии Вулфовица (которая, по выражению Мюррея, «начинается с животного и заканчивается по-еврейски» ) якобы разжигает ненависть к евреям .
Дэйв Смит выразил крайнее возмущение тем, что критика высокопоставленного американского чиновника , действия которого привели к гибели более миллиона человек в Ираке , табуируется с помощью обвинений в антисемитизме . Такер Карлсон и Дэйв Смит сходятся во мнении, что это чисто «прогрессивная» (woke) тактика затыкания ртов, призванная вывести внешнюю политику США и действия Израиля из-под любого общественного контроля.
Смит , чьи родители являются евреями , а ДНК-тест подтверждает 86% ашкеназского происхождения , указывает на абсурдность ситуации. Зачастую критиков американского произраильского лобби (таких как политик Пат Бьюкенен ) демонизируют , объявляя их «антисемитами» только ради того, чтобы не отвечать на их аргументы по существу. Национальность или происхождение оппонентов , равно как и любые другие идентичности, не должны служить щитом от критики, когда речь идет о действиях государств, расходовании средств американских налогоплательщиков и судьбах сотен тысяч людей.
🛡️ От эмпатии в истории до оправдания войн: как конструируются современные мифы 27:24
Защита Дэрила Купера: эмпатия против политических ярлыков 27:24
В медийном пространстве участились попытки использовать грубые ярлыки вместо честного интеллектуального диалога. Дэйв Смит указывает на недавние нападки Дугласа Мюррея на известного американского историка Дэрила Купера . По мнению Дэйва Смита, Дуглас Мюррей даже не потрудился узнать имя историка, на которого напал , назвав его «монстром» и фактически обвинив в симпатиях к нацизму . Ранее в разговоре собеседники уже отмечали, как ярлыки антисемитизма используются в качестве политического оружия против критиков неоконсерваторов .
Дэйв Смит решительно отвергает эти нападки, описывая Купера как одного из самых порядочных, либеральных и искренне антинацистских людей, которых он знает . Купер — глубоко верующий человек, который придерживается строгих стандартов в своей профессиональной деятельности . Его исторический метод строится на двух фундаментальных правилах:
-
Стремиться понять каждого исторического деятеля как живого человека с его собственной предысторией и мотивами .
Этот глубоко эмпатичный подход Купера наглядно проявился в его 30-часовом подкаст-сериале «Страх и ненависть в Новом Иерусалиме» (Fear and Loathing in the New Jerusalem), посвященном истокам израильско-палестинского конфликта . Дэйв Смит отмечает, что этот подкаст, рассказывающий о периоде с 1890-х по 1947 год , парадоксальным образом заставил его глубже понять и проявить сочувствие к ранним сионистам, показав их живыми людьми, реагировавшими на трагические обстоятельства своего времени .
Тем не менее в современных реалиях попытка проявить эмпатию ко всем сторонам конфликта часто приравнивается к оправданию зла . Такер Карлсон подчеркивает, что дегуманизация людей противоречит основам цивилизованного общества , а критики Купера вместо анализа фактов сразу переходят на личности и надуманные мотивы автора . Тот факт, что появление историка в эфире у Такера Карлсона вызвало столь бурную реакцию СМИ, доказывает, что они задели «третий рельс» устоявшегося политического консенсуса .
Вторая мировая война как вечное оправдание американского интервенционизма 34:23
Основная причина яростных нападок на альтернативные исторические взгляды кроется в защите мифологии, на которой держится современная американская внешняя политика. Дэйв Смит объясняет, что официальный нарратив о Второй мировой войне является фундаментом, «историей происхождения» американской империи . Этот нарратив активно используется для легитимизации любого военного вмешательства США .
Любой сторонник войн неизбежно апеллирует к событиям 1940-х годов по простой схеме: «Мы делали это во Второй мировой войне, мы — хорошие парни, следовательно, хорошим парням позволено все» . Каждая военная кампания США последних десятилетий сопровождалась созданием образа абсолютного врага . Политический истеблишмент последовательно использовал сравнение с Адольфом Гитлером для каждого неугодного лидера:
Из всей многогранной истории извлекается лишь один упрощенный урок: Невилл Чемберлен был умиротворителем, умиротворение — это слабость, а агрессивная конфронтация — единственный верный путь . Дэйв Смит подчеркивает необходимость критического анализа этой концепции, особенно с учетом того, что интервенционистская внешняя политика США раз за разом терпит крах и не приносит пользы западному миру .
Такер Карлсон соглашается, отмечая, что люди болезненно реагируют на разрушение их привычной картины мира . Он вспоминает собственный опыт, когда в 2008 году в качестве ведущего «Ралли за Республику» (Rally for the Republic) в рамках президентской кампании Рона Пола он резко отреагировал на конспирологические теории о событиях 11 сентября . Со временем Карлсон пересмотрел свои взгляды, признав, что готов слушать любые альтернативные точки зрения, поскольку единственным важным критерием является истина .
Сэм Харрис: медитация, свободная воля и ковровые бомбардировки 40:44
Ярким примером двойных стандартов и интеллектуальной хрупкости в современной публичной дискуссии является позиция известного атеиста и публициста Сэма Харриса . Такер Карлсон зачитывает цитату Харриса, в которой тот называет Карлсона «чистым художником дезинформации», который лжет так же легко, как дышит .
Дэйв Смит указывает на глубокую иронию этих обвинений. Он предлагает сравнить свой аналитический опыт в период пандемии с заявлениями самого Сэма Харриса, который:
Смит цитирует точное замечание комика Тима Диллона о Харрисе: этот человек днем позиционирует себя как гуру осознанности и продает приложение для медитации, а ночью призывает к ковровым бомбардировкам детей .
Разбирая психологию подобных критиков, Дэйв Смит затрагивает фундаментальную проблему современного атеизма. По его мнению, чистых атеистов не существует — каждый человек возводит то, что считает высшей ценностью, в ранг собственной религии . Именно поэтому их реакция на критику носит столь эмоциональный и фанатичный характер, сравнимый с защитой религиозных догм от богохульства .
Еще одно противоречие Харриса кроется в его философском отрицании свободы воли . Если у людей нет свободы выбора, то возмущение Харриса действиями других людей лишается всякого смысла . Смит называет это «перформативным противоречием» . Подобную непоследовательность демонстрирует и Бен Шапиро, который построил карьеру на критике политики идентичности, оставаясь при этом убежденным сторонником сионизма . В завершение беседы Такер Карлсон вспоминает Билла Кристолла, своего бывшего начальника из 1990-х, который предпочел публично обвинить Такера в нацизме вместо простого разговора за обедом .
3. Децентрализация медиа, неоконсервативный заговор и верность принципам 51:23
Крах корпоративных СМИ и информационная революция 51:23
Технологический прорыв последних десятилетий привел к тектоническим сдвигам в медийном пространстве . Стремительный рост популярности подкастов и альтернативных интернет-платформ запустил процесс глубокой децентрализации медиа . Дэйв Смит отмечает, что сегодня любой независимый автор способен создать шоу, превосходящее по охватам традиционные кабельные сети . В качестве примера он приводит ситуацию, когда в сети можно внезапно обнаружить умного аналитика с аудиторией в 7 миллионов подписчиков, о существовании которого старая гвардия даже не подозревала .
Этот феномен полностью разрушил монополию корпоративного медиа-истеблишмента . Традиционные газеты и телеканалы десятилетиями жестко контролировали коридор допустимых дискуссий. Как напоминает Дэйв Смит, его близкий друг и историк Том Вудс называл эту систему «карточкой допустимых мнений размером 3x6 дюймов» . Любые споры искусственно загонялись в эти рамки, создавая иллюзию консенсуса, когда и условный Джон Маккейн, и Нэнси Пелоси соглашались по ключевым вопросам . Сегодня этот жестко контролируемый конструкт разбит вдребезги . Корпоративные медиа стремительно теряют доверие, и поддерживать прежнюю иллюзию единогласия становится невозможно .
Абсурдный фронт: Марк Левин против Стива Уиткоффа 56:27
Ярким примером агонии старых медийных институтов стал конфликт между популярным ведущим Fox News Марком Левином и специальным посланником Дональда Трампа по Ближнему Востоку Стивом Уиткоффом . Марк Левин, чьи эфиры на Fox News фактически превратились в неприкрытую пропаганду войны с Ираном , обрушился на Уиткоффа в социальных сетях. Причиной стало заявление Уиткоффа о том, что «неоконсервативное крыло считает войну единственным способом решения проблем» . В ответ Левин абсурдно обвинил спецпосланника в антисемитизме, заявив, что термин «неоконсерватор» (neocon) — это скрытое оскорбление в адрес евреев .
Дэйв Смит и Такер Карлсон называют подобные нападки пиком безумия. Уиткофф, который сам является евреем и американским патриотом, сделал для безопасности и спасения людей больше, чем все его критики . Именно он сыграл ключевую роль на первом этапе переговоров о прекращении огня, когда удалось освободить 20 заложников . Такер Карлсон подчеркивает исключительную порядочность, разумность и практический вклад Уиткоффа в мирное урегулирование [56:52, 1:02:04]. По мнению Смита, когда в ответ на содержательную критику милитаризма звучат огульные обвинения в расизме или ненависти, это верный признак того, что истеблишмент окончательно проигрывает интеллектуальную дуэль .
Анатомия неоконсервативного заговора: Меморандум Clean Break 57:56
В ходе разговора Дэйв Смит напоминает, что ярлык «неоконсерватор» изначально не нес в себе негативного оттенка. Сторонники этого течения открыто гордились им: так, Дуглас Мюррей даже написал книгу «Неоконсерватизм: почему он нам нужен» . Такер Карлсон подтверждает это, вспоминая, что сам более пяти лет проработал бок о бок с Биллом Кристолом . Термин стал ругательным лишь после того, как неоконы получили реальный контроль над внешней политикой США и привели страну к череде катастроф .
Их подход всегда базировался на цинизме и высокомерии, выражавшихся в популярной среди них фразе о том, что «каждые десять лет США должны швырять какую-нибудь маленькую слабую страну об стену просто для того, чтобы показать, кто здесь босс» . Главным манифестом этой группы стал меморандум Clean Break («Чистый прорыв»), подготовленный в 1996 году Ричардом Перлом и Дэвидом Вурмсером для израильского премьер-министра Беньямина Нетаньяху . Документ предполагал:
- Полный отказ от мирных соглашений в Осло и принципа создания палестинского государства .
- Использование военной мощи США для насильственного свержения режимов в Ираке, Ливии и Иране .
- Обеспечение абсолютного регионального доминирования Израиля военным путем без необходимости идти на какие-либо территориальные уступки палестинцам .
Несмотря на то, что каждая подобная интервенция (от свержения Саддама Хусейна до ликвидации Муаммара Каддафи) неизменно оборачивалась геополитическим кошмаром , идеологи неоконсерватизма до сих пор отказываются признавать свои ошибки . Вместо этого они пытаются заткнуть рот любым критикам, используя обвинения в ксенофобии как щит .
Fox News, искушение деньгами и верность истине 1:04:30
Описывая давление системы, Дэйв Смит вспоминает личный опыт столкновения с машиной «Conservatism, Inc.» в начале своей карьеры . В 2014–2015 годах он впервые попал на телевидение благодаря ведущей Кеннеди, которая пригласила его на Fox Business . Вскоре молодого комика заметили Грег Гатфелд и Том Шиллу, начавшие регулярно звать его в свои ночные эфиры . Руководство телеканала проявило к Смиту предметный интерес, однако негласно намекнуло, что его радикальная антивоенная позиция «слишком вызывающая» для Fox News .
В тот период Смит находился в крайне тяжелом финансовом положении, зарабатывая не более 25 тысяч долларов в год . Предложение о штатном контракте с Fox, сулившее около 100 тысяч долларов ежегодно, могло полностью изменить его жизнь . От него требовалось лишь одно — умалчивать о своей жесткой оппозиции американскому милитаризму .
«Я помню, как сознательно подумал тогда: может быть, мне просто не стоит говорить о внешней политике? Но тут же оддернул себя: Рон Пол — мой герой. Мои герои — это люди, которые говорят правду . Если я не продался тогда, когда у меня не было ни гроша, с чего они решили, что я сделаю это сейчас?»
Смит сделал выбор в пользу принципов, отказавшись от карьеры системного консерватора ради сохранения честности перед аудиторией . Он подчеркивает, что именно эта принципиальность позволила ему завоевать доверие миллионов людей, в то время как попытки старых элит (вроде Барри Вайс) давить на Джо Рогана с требованиями прекратить «предоставлять трибуну» (platforming) независимым голосам выглядят жалкими и лицемерными [1:12:44, 1:12:57].
🕊️ Торжество индивидуализма, дегуманизация и двойные стандарты внешней политики 1:15:24
Двойные стандарты: одна мера для внутренней и внешней политики 1:15:24
Дэйв Смит указывает на поразительные двойные стандарты, укоренившиеся в американском политическом истеблишменте . В то время как на внутренней арене бойкоты отдельных штатов США или частных корпораций воспринимаются как законное выражение гражданской позиции, попытки Конгресса сделать уголовным преступлением бойкот Израиля вызывают резкое неприятие со стороны сторонников свободы слова (хотя подробнее тему обвинений в антисемитизме собеседники разбирали ранее в контексте дебатов с Дугласом Мюрреем ).
Смит призывает отказаться от лицемерия и использовать единый стандарт для всех . Если американские политики осуждают фанатизм и дегуманизацию в социальных сетях , они обязаны применять эти принципы ко всем без исключения . Нельзя закрывать глаза на колоссальные масштабы антимусульманской и антипалестинской риторики, которая транслировалась в мейнстримных медиа на протяжении последних 20 лет .
Дэйв признается, что в глубине души считает себя «ворчливым правым консерватором» и убежденным либертарианцем . Он разделяет взгляды экономиста Мюррея Ротбарда о том, что эгалитаризм — это бунт против природы . Смит не верит в культурный релятивизм и считает западное общество превосходящим другие именно потому, что только оно исторически уважает индивидуальную свободу . Тем не менее, его патриотическая гордость наталкивается на жесткую реальность внешней политики Вашингтона .
Американское правительство десятилетиями поддерживало радикальных исламистов ради борьбы с коммунистическим влиянием , а за последние четверть века развязало или поддержало конфликты, разрушившие Ирак, Афганистан, Сирию, Ливию, Сомали, Йемен, Украину и сектор Газа . «Если вы называете ХАМАС культом смерти, то чем тогда является правительство США или правительство Израиля? Мы — величайшие поставщики насилия в мире, а вовсе не Владимир Путин» , — подчеркивает Смит.
Риторика ненависти: как американские политики дегуманизируют палестинцев 1:15:53
В ходе беседы Такер Карлсон и Дэйв Смит выражают глубокое возмущение тем, как легко политический класс США переходит к открытой дегуманизации целого народа . Политический истеблишмент демонстрирует пугающую кровожадность, превосходящую любые рамки приличия . Например, во время предвыборных дебатов Дональд Трамп использовал слово «палестинец» как оскорбление в адрес Джо Байдена и Чака Шумера , что Дэйв считает абсолютно неприемлемым . «Если бы кандидат в президенты сказал о своем оппоненте: "Да он настоящий еврей", это мгновенно разрушило бы его карьеру , но в отношении палестинцев такие выпады проходят незамеченными» .
Особое неприятие у Смита вызывает поведение бывшей представительницы США в ООН Никки Хейли, которая во время визита в Израиль публично подписывала артиллерийские снаряды , предназначенные для ударов по сектору Газа . «Сложно переоценить, насколько сильно я это ненавижу . Мы что, стали частью какого-то культа смерти?» — задается вопросом Смит.
Еще одним примером запредельного цинизма стал флоридский политик Рэнди Файн . В ответ на публикацию фотографии погибшего палестинского младенца он оставил комментарий: «Отлично, нужно больше» . Несмотря на это чудовищное заявление, Дональд Трамп впоследствии публично поддержал его кандидатуру на выборах . Смит напоминает, что среди палестинцев огромное количество прекрасных людей, включая множество христиан и мирных мусульман , и любая попытка лишить их человеческого лица преследует лишь одну цель — оправдать жестокую военную агрессию .
Философия индивидуализма: почему у государств нет прав 1:32:41
В основе мировоззрения Дэйва Смита лежит классический индивидуализм, который он называет надежной прививкой от «коллективистской чепухи» . Левые силы годами пытались исказить это понятие, превратив его в инфантильное «самовыражение», где любые внутренние эмоции объявляются абсолютной истиной (что послужило основой для трансгендерной идеологии) . Однако истинный классический либерализм эпохи Просвещения рассматривает индивида исключительно как фундаментальную единицу анализа .
«Мы действуем как индивидуумы, мы страдаем как индивидуумы, рождаемся и умираем тоже как индивидуумы» , — говорит Смит. Права человека существуют только потому, что каждый человек обладает уникальной, отличной от других душой , а не потому, что он принадлежит к какой-то группе.
Из этого вытекает важнейший философский вывод: коллективные образования, включая государства, не обладают правами . Смит ссылается на беседу Такера с Бреттом Вайнштейном, где обсуждался популярный тезис о «праве Израиля на существование» . Дэйв поясняет: «Страны не имеют прав. Права есть только у людей . Каждый гражданин Израиля имеет право на существование, как и любой палестинец . Утверждения о том, что государства Палестина никогда не существовало на карте, абсолютно иррелевантны для вопроса прав человека» .
Этот же принцип применим и к концепции самообороны. Государство как коллективный конструкт не имеет права «на самооборону» в отрыве от защиты конкретных людей . Защищая себя, человек не приобретает права наносить удары по невинным людям, оказавшимся поблизости .
В завершение Дэйв цитирует предисловие к готовящемуся циклу передач историка Дэрила Купера о Второй мировой войне (подробнее о кампании против него упоминалось ранее ). Купер пишет, что когда человек пытается дегуманизировать немцев периода Второй мировой, заглушая голос сострадания к их детям и женщинам коллективной идентичностью, этот жестокий внутренний голос принадлежит не ему . Это внешний дух — тот же самый, что двигал нацистами, когда они дегуманизировали евреев .
🛡️ Моральные абсолюты, иллюзия изоляционизма и ближневосточный капкан Вашингтона 1:40:49
Абсолютная ценность: почему «принцип одной жизни» разрушает утилитарную логику войны 1:40:49
Рассуждая о природе вооруженных конфликтов, Дэйв Смит вспоминает свое недавнее интервью на подкасте Лекса Фридмана . Фридман подробно расспрашивал его о том, что определяет справедливую войну и где проходит граница аморальности . Чтобы проиллюстрировать свою позицию, Дэйв предлагает гипотетический мысленный эксперимент, переосмысляющий историю Второй мировой войны .
Представьте идеализированный, предельно черно-белый сценарий: нацисты еще ужаснее, чем в реальности, они гарантированно захватят мир, включая Северную Америку, а Советским Союзом правит не Иосиф Сталин, а условный демократический лидер, что снимает любые этические вопросы о союзниках . Чтобы спасти человечество от вечной тоталитарной тьмы, у США есть супероружие, способное мгновенно уничтожить нацистов. Единственное условие — при его использовании погибнет одна невинная шестилетняя девочка .
Дэйв признает, что даже в этой ультимативной дилемме большинство выбрало бы удар. Однако ключевое различие кроется в отношении к этой жертве: «Каждый год в годовщину победы мы должны были бы плакать и чувствовать ужас от того, что нам пришлось пойти на это» . Как отец шестилетней дочери, Смит подчеркивает, что гибель ребенка — это величайшая трагедия . В реальном мире политики и обыватели устраивают праздничные шоу и триумфально «забивают гол в чужие ворота» после войн, оправдывая массовую гибель мирных граждан государственной необходимостью .
Такер Карлсон соглашается с этим, отмечая, что государственные деятели полностью утратили смирение и забыли о пределах собственной мудрости и силы . Дэйв проецирует этот принцип на современную консервативную риторику. Он критикует позицию Daily Wire и Мэтта Уолша, которые в ответ на критику действий Израиля в Газе задают утилитарный вопрос: «А как еще вы предлагаете уничтожить Хамас?» . По мнению Смита, человеку с твердой «пролайф»-позицией не нужно иметь готовый альтернативный военный план для того, чтобы заявить базовую истину: «Убивать невинных детей нельзя» .
Фальшивый нейтралитет: критика «America First» как прикрытия для соучастия 1:48:35
Ранее в беседе Такер и Дэйв уже затрагивали пагубность расового коллективизма и коллективного наказания . Продолжая эту тему, Смит обрушивается с критикой на лидеров мнений из лагеря правых популистов . Он выражает уважение к работе Мэтта Уолша и Тима Пула, но называет их позицию по внешней политике откровенной трусостью и самообманом .
Многие консерваторы, позиционирующие себя как сторонники невмешательства («America First»), заявляют: «Я изоляционист, меня не волнует происходящее за рубежом, я забочусь только об Америке» . По словам Дэйва, это точная копия позиции тех, кто в 2006 году говорил: «Мне плевать на Ирак» . Однако такая позиция несостоятельна, если твоя собственная страна напрямую спонсирует, вооружает и направляет этот конфликт .
Смит проводит четкую грань между обывательским нежеланием интересоваться политикой и лицемерием профессиональных комментаторов. Он с теплотой вспоминает своего лучшего друга, комика Луиса Дж. Гомеса, который на шоу Такера честно признался, что считает политику бессмысленным делом . Такер с юмором замечает, что сам женат на женщине с похожими взглядами . Но если вы беретесь рассуждать о геополитике профессионально, вы не имеете права отбрасывать логические выводы из собственных принципов только потому, что они могут принести вам неприятности в медийной среде . Истинный патриотизм «America First» требует открыто противостоять силам, которые втягивают американцев в очередную катастрофическую войну на Ближнем Востоке .
Ближневосточный капкан: как Беньямин Нетаньяху подчинил себе оборонную повестку Вашингтона 1:50:44
Главным архитектором американского военного вмешательства на Ближнем Востоке Дэйв Смит называет Беньямина Нетаньяху . Исторический экскурс показывает, что израильский премьер-министр десятилетиями выступал перед Конгрессом США в роли «эксперта», требуя свержения региональных лидеров . Именно он в 2002 году уверял американских законодателей, что свержение Саддама Хусейна приведет к расцвету демократии на Ближнем Востоке, а затем лоббировал свержение Муаммара Каддафи в Ливии и режима мулл в Иране .
Влияние израильского лобби настолько велико, что недавние планы удара по Ирану, разрабатывавшиеся в Вашингтоне, были заблокированы только благодаря жесткой позиции Дональда Трампа . Дэйв убежден: последовательный американский изоляционизм образца 2025 года требует немедленного прекращения финансирования Израиля . Такер добавляет, что хвастливые заявления Нетаньяху в ООН о том, что «нет места, куда Израиль не дотянется», выглядят нелепо, учитывая, что вся израильская военная машина критически зависит от американских денег .
Вскользь упомянув неоконсерваторов и их абсолютное равнодушие к ультраправым формированиям в ходе украинского конфликта , Дэйв указывает на парадокс: люди, громче всех кричащие об угрозе антисемитизма, толкают США к прямой войне с Ираном . Иран не является легкой мишенью вроде Ирака или Ливии . Прямое столкновение приведет к колоссальным потерям армии США и потенциальному уничтожению самого Израиля обычными вооружениями .
Ранее в разговоре Такер и Дэйв уже затрагивали фигуру Марка Левина, но здесь Смит подчеркивает: именно такие воинственные пропагандисты, как Левин, создают экзистенциальную угрозу для Израиля и провоцируют реальный рост антисемитизма по всему миру . Вспоминая свои дебаты с Дугласом Мюрреем, Дэйв отмечает, что оппоненты вместо содержательной дискуссии о внешней политике мгновенно переходят на личности и обвинения в «неправильном» происхождении . Упомянув вскользь дискуссию о Боге и атеизме с Бреттом Вайнштейном , Смит резюмирует: отказ смотреть правде в глаза из страха разрушить привычную картину мира — это первый шаг к соучастию во зле .
💫 Момент истины: как личная драма превратила Дэйва Смита из атеиста в верующего 2:05:43
От воинствующего атеизма к первой молитве 2:05:55
Дэйв Смит открыто признается, что еще десять лет назад был убежденным атеистом . По его наблюдениям, сегодня в обществе происходит тектонический сдвиг: все больше людей из его окружения начинают открыто говорить о Боге, и сам он стал ярким примером этой трансформации . До встречи со своей будущей супругой Дэйв вел образ жизни закоренелого холостяка, скептически относился к браку и полагал, что женщины лишь стремятся ограничить свободу мужчины . Однако его избранница полностью перевернула эти представления, оказавшись невероятно умной, доброй и самоотверженной женщиной . Решение создать семью и последовавшая за этим беременность стали для Дэйва моментом абсолютного счастья .
Когда подошел срок, супруги отправились в больницу Ленокс-Хилл (Lennox Hill Hospital) в Верхнем Ист-Сайде Манхэттена для стимуляции родов . Дэйв Смит вспоминает, что к этому моменту он уже начал замечать логические изъяны в аргументах популярных атеистов, но все еще оставался неверующим человеком . Переломный момент наступил, когда анестезиолог попросил его выйти из палаты на время введения эпидуральной анестезии . Оказавшись один в коридоре родильного отделения , Дэйв впервые осознал всю хрупкость человеческого существования .
Переговоры с Творцом в коридоре родильного отделения 2:09:37
Оставшись наедине со своими мыслями, будущий отец внезапно осознал, что ситуация полностью вышла из-под его контроля: в любой момент что-то может пойти не так, и он рискует потерять и жену, и ребенка . Поддавшись захлестнувшим его эмоциям, Дэйв начал плакать прямо в коридоре . В этот критический момент он впервые в своей жизни обратился к Богу . Это не было традиционной молитвой — скорее, отчаянной попыткой заключить сделку с Творцом . Дэйв начал мысленно обещать, что если его близкие выживут, он станет лучшим мужем и отцом, исправит свои недостатки и начнет чаще звонить матери .
До этого дня Дэйв Смит не молился ни разу в жизни . Несмотря на возникшие в процессе родов серьезные осложнения, все закончилось благополучно . Этот опыт навсегда изменил его интеллектуальные убеждения . Дэйв подчеркивает: в момент пикового страха он не просто допускал гипотетическое существование Бога, а обладал стопроцентной уверенностью в Его реальности и четко понимал, что Бог ждет от него морального преображения . Смит сравнивает это знание с очевидностью физического присутствия Такера Карлсона прямо перед ним в студии . С тех пор ежедневная молитва стала неотъемлемой частью его жизни, хотя просит он лишь о здоровье близких, а в остальном выражает искреннюю благодарность за все, что имеет .
Внутренняя трансформация и прививка от звёздной болезни 2:13:28
Такер Карлсон указывает на то, что Дэйв Смит сейчас находится на пороге огромного карьерного и финансового успеха . Однако сам Дэйв уверяет, что совершенно не боится испытания славой или деньгами . Он объясняет это тем, что обрел веру и понимание жизненных ценностей в зрелом возрасте, а не в молодости . Главным заземляющим фактором для него остается супруга, чьим мнением он дорожит больше всего на свете .
Дополнительной защитой от звездной болезни служат его маленькие дети, которых совершенно не волнует популярность отца . Комик со смехом вспоминает случай в ресторане, когда владелец заведения подошел выразить ему свое почтение, а его шестилетняя дочь, узнав, что папа знаменит, лишь равнодушно вернулась к изучению меню .
Размышляя о своей карьере, Дэйв Смит выражает благодарность за поддержку со стороны таких влиятельных медиафигур, как Такер Карлсон и Джо Роган, что дает ему защиту от попыток «отмены» . Такер Карлсон соглашается, подчеркивая, что финансовая независимость избавляет человека от необходимости самоцензуры, с которой он сам сталкивался за 15 лет работы на Fox News . В завершение беседы Карлсон с улыбкой подмечает, что считает Дэйва по-настоящему смешным, иронично отсылая к их давнему спору с Дугласом Мюрреем , подробно обсуждавшемуся в самом начале их диалога.
