Бывший британский политик, дипломат и писатель Рори Стюарт стал гостем подкаста Within Reason, где обсудил с Алексом О’Коннором природу современных политических угроз, суть британского консерватизма и будущее монархии. Отправной точкой беседы послужили недавние дебаты Стюарта с Сэмом Харрисом, в которых они разошлись во взглядах на ислам как на «экзистенциальную угрозу» для западной цивилизации.
🧠 Одержимость «экзистенциальными угрозами» 0:00
Рори Стюарт считает, что современные интеллектуалы и общественные деятели часто становятся одержимы одной конкретной темой, которую они возводят в ранг «экзистенциального кризиса» . По его мнению, это искажает восприятие реальности и превращает дискуссию в монолог «чудака», чья эмоциональная энергия вложена в единственный вопрос.
В качестве примеров Стюарт приводит разных деятелей:
- Для Сэма Харриса такой темой является ислам .
- Для самого Рори Стюарта в определённый период экзистенциальной угрозой казался Борис Джонсон .
- Для Джоан Роулинг центральной проблемой стали права трансгендерных людей .
- Для университетской среды — свобода слова .
По мнению гостя, такие люди начинают видеть признаки упадка цивилизации в любом событии, связанном с их объектом одержимости . Он отмечает, что это часто связано с личным «прожитым опытом»: Сэм Харрис ежедневно получает угрозы в свой адрес, что делает его страх перед радикальным исламом психологически объяснимым, даже если он кажется несоразмерным общему состоянию общества .
🇬🇧 Реальное состояние Британии: мир или коллапс? 9:00
Обсуждая текущую ситуацию в Великобритании, в частности угрозы в адрес членов парламента (дело Майка Фрира) и протесты, связанные с Газой, Стюарт утверждает, что страна далека от гражданской войны или коллапса .
Основные тезисы Стюарта:
- В исторических масштабах Британия никогда не была такой мирной, здоровой и образованной, как сегодня .
- Разговоры о неминуемом распаде общества он называет «абсурдными» .
- Главные проблемы Британии — это бедность, последствия выхода из ЕС, неспособность строить инфраструктуру, проблемы планирования, уход за пожилыми и жильё .
- Радикальный ислам находится в самом конце списка реальных угроз британскому обществу, по мнению Стюарта .
Стюарт полагает, что современное общество «зависимо» от ощущения кризиса . Он напоминает, что даже в относительно спокойные 1990-е годы газеты были полны предчувствий катастроф: от проблемы 2000 года (Y2K) до ядерного уничтожения в 70-80-е .
🌡️ Рациональность и экологический фанатизм 16:07
Стюарт приводит климатическую повестку как пример того, где рациональные аргументы перестают работать. Ссылаясь на экономистов-энергетиков, таких как Дитер Хельм и Вацлав Смил, он утверждает, что идея достижения «чистого нуля» (Net Zero) к 2030 году технически и финансово неосуществима .
По словам гостя, для людей, для которых климат является экзистенциальным вопросом, любые цифры о пропускной способности сетей или стоимости хранения энергии воспринимаются как проявление «злого умысла» . Это пример того, как вера в священную цель вытесняет логический анализ .
🏰 Консерватизм как любовь к «случайному» 24:41
Рори Стюарт описывает свой консерватизм не как набор экономических догм, а как глубокую эмоциональную и культурную привязанность к институтам: Церкви Англии, монархии и Палате лордов .
Он выделяет два типа мышления, цитируя поэта Йейтса: «разум вигов» (рациональный, выравнивающий, стремящийся к квантификации) против взгляда «святого или пьяницы» (традиционного и человечного) .
Аргументы Стюарта в пользу «нелогичных» институтов:
- Палата лордов: Британии не нужна вторая палата из выборных политиков. Лучше иметь орган из назначенных экспертов — нобелевских лауреатов, судей и общественных деятелей, которые не зависят от электоральных циклов .
- Случайность (Contingency): Консерватизм празднует историческую случайность. Стюарт приводит аналогию с пятнами на потолке или старыми шторами: они могут быть некрасивыми с точки зрения эксперта, но они наполнены смыслом для того, кто с ними жил десятилетиями .
- Традиция против инженерии: Современный мир (особенно Кремниевая долина) умеет строить бизнес, но не умеет «жить» . Стюарт противопоставляет успешного инженера старейшине афганской деревни. Несмотря на бедность и неграмотность, афганец обладает достоинством и связью с сообществом, природой и Богом, чего лишены многие на Западе .
👑 Будущее монархии: ритуал без веры? 50:34
Алекс О’Коннор ставит под сомнение возможность сохранения монархии в мире, где люди больше не верят в божественное право королей или святость ритуала помазания .
Стюарт предполагает, что монархия может выжить как «аутсорсинг» роли главы государства :
- Она превращается в традиционный жест, подобный празднованию Хогманая в Шотландии, где ритуал важнее буквального смысла .
- Монарх выступает как аполитичная фигура, приносящая утешение. Стюарт вспоминает, как во время наводнений в Камбрии визит принца Чарльза значил для жителей гораздо больше, чем визит премьер-министра Дэвида Кэмерона .
- Выживание монархии в Британии обусловлено её полным уходом из политики .
При этом Стюарт признаёт, что власть монарха сегодня — это формальность. В 2019 году королева Елизавета II подписала указ Бориса Джонсона о приостановке работы парламента (prorogation), хотя он был сомнительным, потому что монарх фактически не может бросить вызов избранному премьер-министру .
🏛️ Проблема политического лидерства 1:02:30
Стюарт критикует современный политический класс за отсутствие серьёзности и честности. По его мнению, политика не столько привлекает коррумпированных людей, сколько сама коррумпирует их .
Что, по мнению Стюарта, не так с современными лидерами:
- Лиз Трасс: Пыталась строить «Сингапур на Темзе», но не желала вести вдумчивый диалог о том, почему это не сработает .
- Борис Джонсон: Торговал оптимизмом без содержания и деталей, подменяя реальность фантазиями .
- Кир Стармер: Использует стратегию «вазы династии Мин» — боится озвучивать конкретные идеи и экономическую политику, чтобы не совершить ошибку перед выборами .
Идеальный премьер-министр, по Стюарту, должен обладать «радикальным смирением» и способностью определить вещи, ради которых он готов пожертвовать властью и проиграть выборы . Сейчас же политики превратились в «инструментализированных существ», которые думают только о том, как получить лишние полпроцента в опросах .
