В интервью каналу Forbes российский биолог и популяризатор науки Александр Панчин обсудил ключевые вызовы современной биотехнологии и медицины. В центре дискуссии оказались вопросы генетической предрасположенности к успеху, прорывные методы борьбы со старением, феномен препарата Оземпик и текущее состояние научной среды в России. Собеседники попытались разобраться, как фундаментальные открытия меняют повседневную жизнь человека и экономику будущего.
🧬 Поиск «гена успеха» и генетическое разнообразие 4:39
В бизнес-сообществе давно ведется спор о том, рождаются ли предпринимателями или становятся ими. По словам ведущего Ярослава Бабушкина, некоторые крупные российские бизнесмены оценивают долю врожденных качеств в 75–80%. Однако Александр Панчин отмечает, что строгих биологических исследований конкретно для предпринимателей практически нет.
При этом данные из общей психологии (например, по факторам «Большой пятерки» или IQ) показывают, что вклад генов и факторов воспитания или окружения в современном обществе распределяется примерно поровну — 50 на 50. Интересно, что однояйцевые близнецы, разлученные в детстве, с возрастом становятся только более похожими друг на друга по уровню интеллекта, поскольку роль генетики в поздние годы усиливается.
📊 Полногеномный поиск и ошибка выжившего
Идея собрать «в одной баночке» гены великих предпринимателей, чтобы гарантированно вырастить успешного человека, вызывает у биолога скепсис. По мнению Панчина, одного конкретного «гена успеха» не существует. Проверить гипотетическую взаимосвязь можно было бы через полногеномный поиск ассоциаций ($GWAS$) на огромной выборке успешных и неуспешных бизнесменов, а также обычных людей. По аналогии со спортивной генетикой, где у марафонцев находят определенные мутации, выяснилось бы, что успеха можно достичь и без них, а их наличие ничего не гарантирует.
Кроме того, Панчин подчеркивает значимость феномена «ошибки выжившего» в бизнесе. По его мнению, за историями многих селебрити и миллиардеров может стоять банальное везение, аналогичное выигрышу в лотерею, которое некорректно интерпретировать как результат исключительно упорного труда или уникальных личных качеств.
📉 Регрессия к среднему и новые мутации
Объясняя, почему дети выдающихся людей часто не повторяют масштаб их достижений, Панчин приводит в пример закон регрессии к среднему.
- У самых высоких родителей дети в среднем будут ниже их самих, хотя и выше среднестатистического показателя.
- Вклад в экстремальные достижения (будь то ядерная физика или крупный бизнес) вносят не только гены, но и уникальное стечение жизненных обстоятельств, которое редко повторяется в следующем поколении.
Генетическое разнообразие человечества огромно: между двумя случайными людьми насчитывается около 3 млн индивидуальных отличий, что составляет около 0,1% генома. При рождении ребенок получает не только случайную комбинацию генов родителей, но и порядка 50–70 абсолютно новых мутаций, которых не было у отца и матери, что делает генетический исход непредсказуемым.
💸 Экономика науки: зарплаты, «утечка мозгов» и системный кризис 11:26
Ярослав Бабушкин напомнил о трагедии 1990-х годов в России, когда уважаемые профессора и сотрудники НИИ лишились базовых материальных благ, что подорвало престиж профессии у молодого поколения. По оценке Александра Панчина, ситуация с доходами ученых в сегодняшней России остается тяжелой и напрямую зависит от региона.
Уровень доходов распределяется следующим образом:
- Базовая ставка ученого в регионах (вне Москвы и Санкт-Петербурга) может составлять всего 20 000 рублей в месяц.
- В ведущих московских институтах за счет госфинансирования и грантов зарплаты могут достигать 100 000 — 300 000 рублей.
- Максимальные доходы в 200–300 тысяч рублей обычно имеют заведующие лабораториями, руководящие множеством проектов и координирующие работу больших команд.
На этом фоне ученые сильно проигрывают специалистам из IT-сферы, для которых государство создает особые бенефиты вроде льготной ипотеки и отсрочек. Панчин подтверждает, что «утечка мозгов» из России существовала всегда, но в последнее время приобрела более выраженный масштаб.
Многие специалисты уезжают за рубеж на более выгодные экономические условия. Минимальная зарплата молодого кандидата наук (постдока) в США составляет около 50 000 долларов в год (3,5–4,5 тысячи долларов в месяц), что по американским меркам немного, но кратно выше российских окладов. Те, кто остаются, часто делают это из-за чувства ответственности перед своими студентами и нежелания бросать созданные годами лаборатории.
🔴 Кризис репутаций и административное давление
Панчин заявляет о глубоком кризисе научных репутаций в стране. По его словам, в России огромное количество людей обладают поддельными диссертациями и учеными степенями, причем они получают все больше административного влияния. Проекты по выявлению фейковых диссертаций подали около 2000 заявлений на лишение степеней и выиграли в 80% случаев. Однако, как утверждает гость, когда пытались лишить степеней несколько сотен ректоров вузов, система проявила круговую поруку и отстояла абсолютно всех. По мнению биолога, когда система поощряет лояльность, а не талант, это неизбежно ведет к деградации науки.
Коррупция приводит к нецелевому расходованию бюджетных средств. В качестве примера Панчин привел расследование телеграм-канала «КРИНЖ» (пародия на Российский индекс научного цитирования), раскрывшего группу лиц, получивших миллионы рублей госфинансирования на абсолютно ненаучные проекты, связанные с музыкой.
Отвечая на вопрос о причинах уголовных дел и преследований ученых (включая обвинения в госизмене), Панчин выдвинул гипотезу, что во многих случаях это связано с карьерными интригами внутри институтов. Обвинения в предательстве стали удобным инструментом для устранения конкурентов и борьбы за высокие посты. Панчин считает, что для здорового развития науки необходимы независимые суды и честная экспертиза, а не принуждение ученых к демонстрации лояльности, которая лишь подавляет их креативную активность.
🔮 Борьба с мракобесием: от астрологии до полиграфов 26:17
Вера в антинаучные концепции проникает и в высшие эшелоны власти. Панчин упомянул книгу академика РАН Эдуарда Круглякова «Ученые с большой дороги», где описывался случай, как охранник Бориса Ельцина познакомил президента с изобретателем, утверждавшим, что получает энергию из камня, после чего из бюджета было выделено 120 млн рублей. По мнению биолога, политическая элита и сегодня активно практикует методы альтернативной медицины: от пантовых ванн (на оленьих рогах) и радоновых источников до гомеопатии, аюрведы и акупунктуры.
Сам Панчин придерживается либеральных взглядов на регулирование этой сферы. Он считает, что запрещать деятельность астрологов или магов не нужно, но ее необходимо жестко маркировать, по аналогии с пачками сигарет. Перед оказанием платных услуг клиент должен подписать информированное согласие с текстом: «Астрология — это всемирно признанная псевдонаука, никакого отношения к реальности не имеет, данная услуга носит развлекательный характер».
Главную опасность Панчин видит в том случае, если государство начнет официально внедрять лженауку в правовое поле — например, принимать показания астрологов в суде вместо психологической экспертизы на основании того, что у подсудимого «Марс был в седьмом доме». В качестве примера иррациональности гость привел недавний международный скандал, где министра одной из стран обвинили в использовании черной магии против президента.
Также критике подвергся полиграф (детектор лжи), который фиксирует лишь эмоциональные реакции (изменение сопротивления кожи), но не саму ложь. Панчин упомянул случай из США, когда активиста, критиковавшего полиграфы, арестовали агенты под прикрытием за то, что он давал советы, как обмануть это неработающее, по мнению ученого, устройство.
🧪 Наука против старения: синергия методов и мифы биохакинга 31:50
В настоящее время Александр Панчин переносит фокус своей научной деятельности на исследование процессов старения. Его команда подготовила масштабный научный обзор, посвященный комбинированному подходу к продлению жизни. Исторически ученые тестировали на животных изолированные методики: удлинение кончиков хромосом (теломер), запуск аутофагии (утилизации клетками мусора) или удаление стареющих клеток, провоцирующих воспаление. Обзор показал, что совмещение этих подходов дает синергетический эффект, когда результат превосходит простую сумму терапевтических факторов. Параллельно биолог ведет биоинформатический проект по поиску новых генов старения на основе эволюционных данных.
💊 Иллюзии биохакеров и реальные рекомендации
Панчин критикует современное движение биохакинга за увлечение веществами без доказанной эффективности. Например, некоторые биохакеры принимают рапамицин — иммуносупрессор, используемый при трансплантации органов, который продлевает жизнь мышам на 20–25%. Однако Панчин напоминает, что человек — не мышь, продолжительность нашей жизни больше в 40 раз, и многие защитные молекулярные механизмы у людей изначально работают на максимуме, поэтому рапамицин может лишь навредить.
Другой яркий пример — углеводные молекулы фуллерены ($C_{60}$). Работа 2013 года утверждала, что они почти вдвое продлевают жизнь крысам, что породило коммерческий культ. Спустя 7–8 лет независимые лаборатории попытались воспроизвести эксперимент и получили два вывода:
- Продления жизни фуллерены не дают.
- Под воздействием света фуллерены разлагаются на продукты, вредные для здоровья.
По мнению Панчина, лучший способ заниматься биохакингом сегодня — это финансово поддерживать проверенные научно-исследовательские институты. Реальными и научно доказанными способами продлить жизнь для человека на данный момент остаются лишь базовые медицинские рекомендации: отказ от курения, регулярная физкультура, умеренность в еде и контроль артериального давления.
🐷 Прорывы биотеха: свиные сердца, омоложение клеток и феномен Оземпика 33:22
Говоря о вехах современной биологии, Панчин выделил скорое решение проблемы нехватки донорских органов за счет ксенотрансплантации. Уже проведены первые операции по пересадке человеку органов генетически модифицированных свиней, чьи сердца идеально подходят по размеру. Генетическое редактирование позволяет убрать факторы отторжения, что в будущем позволит масштабировать производство органов по цене свинины.
Другое революционное направление — частичное клеточное омоложение. На основе открытия факторов Яманаки (за которые была присуждена Нобелевская премия) ученые научились частично «откатывать» возраст зрелых клеток грызунов, не превращая их в эмбриональные. На мышах этот метод уже позволил омолодить сетчатку глаза и частично восстановить зрение. Сейчас ведется активный поиск малых химических молекул со схожим эффектом. Одним из главных технологических драйверов этих открытий стали «молекулярные ножницы» $CRISPR/Cas9$ — система точечного редактирования ДНК, которую ученые обнаружили случайно, пытаясь улучшить качество йогурта.
[Image of CRISPR-Cas9 gene editing mechanism]
⚡️ Феномен Оземпика: прорыв в борьбе с весом
Настоящим прорывом последних лет Панчин считает появление препарата Оземпик, совершившего революцию в борьбе с ожирением. Гость признает, что финансовый взлет компании-производителя и отзывы мировых звезд выглядят «слишком хорошо, чтобы быть правдой», напоминая сюжет фантастического романа.
Тем не менее Оземпик доказал свою высокую клиническую эффективность. Панчин призывает оценивать его не в вакууме, а в сравнении с историческими методами похудения, когда люди шли на крайние меры — заводили паразитических глистов или принимали опасные БАДы, разрушающие печень и сердечно-сосудистую систему. На этом фоне появление Оземпика, несмотря на наличие редких побочных эффектов, является колоссальным достижением науки.
⚖️ Этика науки и модели её развития 52:26
Научный прогресс неизбежно сталкивается с этическими дилеммами. Панчин приводит в пример проблему клонирования человека. С биологической точки зрения естественные клоны уже существуют — это однояйцевые близнецы. Технических препятствий для лабораторного клонирования человека нет, однако общество относится к этой теме крайне иррационально.
В антиутопии Кадзуо Исигуро «Не отпускай меня» описан мир, где детей-клонов выращивают на органы, мотивируя это религиозным предрассудком об отсутствии у них души из-за отсутствия акта зачатия. Панчин считает, что в иррациональном мире ученый, создавший клона, сталкивается с рисками того, что его творение станет жертвой агрессии со стороны общества.
Аналогичные риски касаются редактирования генома. В Китае ученый Хэ Цзянькуй был приговорен к тюремному заключению за попытку отредактировать ДНК новорожденных близнецов для придания им устойчивости к ВИЧ. Главное опасение ученых связано с эффектами off-target — риском того, что высокоточные инструменты изменят ДНК в незапланированных местах и спровоцируют новые генетические заболевания.
🏢 Капитализм против социализма в НИИ
Обсуждая модели финансирования науки, Бабушкин противопоставил социалистический подход СССР (огромные НИИ, стабильные оклады, пример Юрия Кнорозова, годами расшифровывавшего письменность майя) капиталистическому (целевые гранты под конкретный продукт, финансируемые крупным бизнесом). Панчин считает такое деление условным и указывает на гибридную модель США как на наиболее эффективную. В Америке фундаментальные исследования историков или лингвистов обеспечиваются государством без требования коммерциализации, параллельно с миллиардными бюджетами фармгигантов.
Американская академическая модель строится на жестких механизмах:
- Коллегиальная оценка заявок на гранты (peer review) независимыми экспертами.
- Принцип жесткой конкуренции publish or perish («публикуйся или исчезни»).
- Бескомпромиссная система наказаний: за фальсификацию данных ученых навсегда увольняют и отстраняют от науки.
В России же, по словам Панчина, к экспертизе резонансных уголовных дел порой привлекают создателей вымышленных наук (например, «деструктологии»), что наглядно демонстрирует разницу в качестве институтов.
В завершение беседы Александр Панчин отметил, что рациональное мышление помогает лучше адаптироваться к реальности и избегать опасных увлечений вроде антипрививочного движения. При этом ученый подчеркнул, что сами исследователи остаются обычными людьми, которым не чужды лень, прокрастинация, употребление фастфуда и редкий просмотр коротких видеороликов в соцсетях.
