Демократия под давлением: право, исполнительная власть и «эра Трампа» 0:42
В нью-йоркском культурном центре 92nd Street Y состоялась дискуссия о состоянии американской демократии в эпоху второго президентского срока Дональда Трампа. В разговоре приняли участие бывший федеральный прокурор Прит Бхарара, профессор права NYU Мелисса Мюррей, ведущий юрист MSNBC Эндрю Вайсман и главный юридический аналитик CNN Лора Коутс. Участники обсудили, как расширение полномочий исполнительной власти и скептическое отношение новой администрации к судебному надзору меняют баланс сил, заложенный отцами-основателями США.
⚖️ Границы президентской власти: теория и реальность 8:38
Ведущий дискуссии Тан Розенбаум задал провокационный вопрос: если Дональд Трамп получил мандат на выборах, имеют ли право суды и Конгресс «мешать» реализации его политики?
Разрыв «мандата» и конституционных рамок
По мнению Мелиссы Мюррей, сама идея «мандата» не дает президенту права игнорировать разделение властей. Она утверждает, что американская система не превращает победителя выборов в «короля». С ней солидарен Эндрю Вайсман, подчеркивающий, что победа на выборах не освобождает исполнительную власть от соблюдения закона и Конституции.
«Энергичный исполнитель» и уроки истории
Участники сошлись во мнении, что исторические примеры требуют осторожности:
- Розенбаум напомнил о концепции «энергичного исполнителя» из «Федералиста» Александра Гамильтона, которую сторонники Трампа используют для оправдания широких полномочий.
- Мелисса Мюррей напомнила о Джеймсе Мэдисоне, который настаивал на жестком разделении властей, чтобы предотвратить консолидацию полномочий, подобную той, что привели к диктатурам в Европе 1930-х годов.
- В качестве важного прецедента обсуждалось дело Youngstown Sheet and Tube Co. v. Sawyer (1952), когда Верховный суд заблокировал попытку президента Гарри Трумэна взять под контроль сталелитейные заводы.
🚫 Право на неподчинение: судебные запреты и их исполнение 21:57
Дискуссия перешла к практике: что происходит, когда администрация игнорирует решения судов.
Угроза «законности»
Эндрю Вайсман отметил, что с 20 января 2026 года было подано около 80 судебных исков, многие из которых сопровождаются временными запретами (TRO). По его словам, администрация не просто оспаривает эти решения, а открыто пренебрегает ими, создавая угрозу верховенству права.
- Участники привели в пример давление на судью Пола Энгельмайера, чье решение о временном доступе к материалам Минфина вызвало угрозы импичмента в его адрес со стороны республиканцев.
- Прит Бхарара добавил, что попытка делегитимизировать суды — «мягкая» стратегия, которая готовит почву для будущего массового игнорирования судебных решений.
Департамент эффективности (DOGE) и конфликт полномочий
Особое внимание уделили созданию Департамента эффективности правительства (DOGE) во главе с Илоном Маском:
- Лора Коутс задалась вопросом, как частное лицо без утверждения Сенатом может обладать такими полномочиями.
- Гости выразили озабоченность тем, что отсутствие прозрачности в работе DOGE делает невозможным судебный контроль, так как суды не могут установить факт «непоправимого вреда» (irreparable harm), пока действия организации скрыты.
👮♂️ Минюст и «цепная реакция» административного давления 41:47
Спикеры обсудили недавние кадровые и политические инициативы Минюста, включая меморандум генерального прокурора Пэм Бонди о «решительной защите интересов администрации».
- Эндрю Вайсман назвал этот документ «опасным», так как в нем нет упоминания Конституции, а лишь требование следовать политическому курсу победившего на выборах президента.
- Прит Бхарара выразил опасение, что угрозы в адрес сотрудников ФБР и увольнения госслужащих создают «охлаждающий эффект», заставляя чиновников бояться выполнять свою работу, если она идет вразрез с интересами Белого дома.
- Обсуждалась и ситуация с мэром Нью-Йорка Эриком Адамсом, который, по мнению экспертов, фактически находится на «коротком поводке» у федеральных властей из-за уголовного преследования, что мешает ему защищать интересы города.
🌍 Внешняя политика и экспорт авторитарных практик
Завершая разговор, участники ответили на вопрос, можно ли ограничить президента в сфере внешней политики.
- Эндрю Вайсман напомнил, что, хотя у президента есть широкие полномочия как у главнокомандующего, Конституция предусматривает разделение ответственности с Конгрессом (право на бюджет, ратификация договоров).
- Мелисса Мюррей предостерегла, что попытка разграничить внутреннюю и внешнюю политику — это «иллюзия». По ее словам, президент с широким пониманием своих полномочий неизбежно будет импортировать авторитарные практики из внешней политики во внутреннюю, ссылаясь на необходимость «защиты национальных интересов».
