Брайан Каплан — профессор экономики Университета Джорджа Мейсона и автор нескольких резонансных книг — известен своей готовностью прямо высказывать непопулярные мнения. В беседе с ведущим подкаста 80,000 Hours Робом Ублином он подробно объясняет, почему современное потребление новостей не только бесполезно, но и активно вредит психике, продуктивности и даже глобальной безопасности.
🧠 Психология отказа: почему новости делают нас несчастными 0:26
Основной аргумент Брайана Каплана против новостей носит эгоистичный характер: они систематически портят настроение, не давая ничего взамен . По мнению профессора, если вести дневник эмоций, станет очевидно, что моменты чтения новостей — это периоды тревоги, гнева и возбуждения. Большинство людей не имеют в личной жизни достаточного количества реальных поводов для такой ярости, какую они испытывают, читая о событиях, на которые не могут повлиять .
Каплан выделяет несколько причин, почему этот «информационный шум» излишен:
- Низкая вероятность личной пользы: шансы на то, что вы пропустите что-то критически важное для вашей безопасности, стремятся к нулю. Если событие действительно касается вас лично, вы узнаете об этом из других источников .
- Альтернативные каналы связи: Каплан приводит пример из личного опыта: во время протестов из-за Джорджа Флойда его семья ехала во Флориду. Даже не читая новости, он получил письма от друзей с предупреждением не заезжать в Чарльстон, так как там было небезопасно .
- Эмоциональный детокс: новости склонны к негативу, в то время как отказ от них позволяет сохранять спокойствие .
📚 Википедия вместо газет: поиск объективности 2:11
Для тех, кто хочет оставаться информированным, но не хочет «тонуть» в эмоциях, Каплан предлагает радикальный метод — заменить новостные ленты историческими книгами и Википедией . По мнению гостя, Википедия гораздо эффективнее агрегирует информацию, отфильтровывая то, что оказалось ложным или второстепенным .
Каплан утверждает, что знает о конфликте Израиля и Палестины больше, чем 99,9% американцев, хотя он перестал следить за текущими новостями . Его знания почерпнуты из академических книг и качественных графических новелл. Это позволяет ему понимать суть конфликта, избегая ежедневного чувства ужаса и праведного гнева, которые сопровождают «минутное» отслеживание событий .
Роб Ублин поделился собственным опытом «холодной индейки» (полного отказа) от новостей с Рождества прошлого года . До этого он тратил на новости от 1 до 3 часов в день — около 10% своего времени бодрствования . Результаты эксперимента Ублина:
- Потребление новостей снизилось на 90% (остатки просачиваются через комедийные шоу и разговоры) .
- Заблокированы все крупные СМИ: Financial Times, New York Times, Atlantic, BBC, ленты Twitter и Reddit .
- Повысилась продуктивность и стабильность настроения: исчезла волатильность эмоций .
- Освободившееся время Ублин тратит на чтение книг, прослушивание глубоких лекций (например, от The Great Courses) и компьютерные игры с женой .
📉 Ошибка выжившего и политический контроль 5:45
С точки зрения эффективного альтруизма (EA), трата времени на новости не имеет смысла. Каплан утверждает, что если чтение новостей не является решением «проблемы номер один в мире» (как, например, борьба с малярией или глистами), то это время лучше инвестировать непосредственно в решение этой проблемы .
В контексте гражданского долга Каплан критикует идею о том, что новости помогают контролировать власть:
- Риск ошибки: медиа часто раздувают истории, которые оказываются ложными, что ведет к поиску козлов отпущения вместо реальной ответственности правительства .
- База ошибок: политики — люди, и у них есть естественный «базовый уровень ошибок». Каплан иронизирует, используя экономическую шутку: «Если вы ни разу не опаздывали на самолет, значит, вы слишком много времени проводите в аэропортах» . Аналогично, если политик никогда не ошибается, возможно, он просто боится любого риска.
- Искажение стимулов: медиа наказывают за действия, приведшие к ошибкам, но редко наказывают за бездействие. Это заставляет политиков избегать дерегуляции, даже если она принесет огромную пользу (например, снижение цен на жилье на 20%), из-за страха перед единичным инцидентом, который тут же попадет в заголовки .
💣 Новости как топливо для терроризма 12:31
Брайан Каплан поддерживает гипотезу о том, что современные новости являются прямой причиной терроризма . Террористы совершают атаки в первую очередь ради массового освещения в СМИ. По оценке Каплана, это утверждение верно минимум на 70% .
Аргументы Каплана по этой теме:
- В прошлом погромы и массовые убийства совершались для захвата земли или запугивания соседей, но масс-медиа изменили саму динамику «зла» .
- Современные конфликты часто становятся «замороженными» и ведутся ради демонстрации силы в медиа-поле, а не ради стратегических ресурсов .
- Если бы СМИ ввели полный запрет на освещение террористических актов, уровень терроризма, по мнению Каплана, упал бы в разы, хотя возникли бы попытки замещения через интернет-рассылки .
🤖 AI: от «пустышки» до уровня отличника 16:18
Отношение Каплана к искусственному интеллекту изменилось радикально за короткий срок. Долгое время он считал ИИ «очередным надувательством» (vaporware), так как GPT-3 провалил его мидтерм по экономике труда, получив оценку D .
Однако выход GPT-4 изменил ситуацию:
- Всего за три месяца нейросеть совершила прыжок от оценки D до A (от двойки с плюсом до пятерки) на тех же самых тестах .
- Каплан подчеркивает, что его тесты требуют не зубрежки, а глубокого понимания предмета и способности применять теорию к новым ситуациям .
- Тот факт, что машина получила «A» на задачах, которых не было в обучающей выборке, профессор называет впечатляющим достижением .
При обсуждении экзистенциальных рисков ИИ Каплан использует метод «базовых ставок» (base rates). По его мнению, те, кто предсказывает конец света от ИИ, имеют плохую историю прогнозов — до сих пор ни одно предсказание о гибели человечества от новой технологии не сбылось .
🗳️ Миф о рациональном избирателе 22:01
Финальная часть беседы посвящена политической экономии. Каплан сравнивает голосование с походом в магазин . В магазине вы платите за свои ошибки сами: если вы купите невкусную еду, вы будете страдать. В политике же ваш голос — один из миллионов, и он фактически не влияет на результат.
Это порождает «рациональную иррациональность»:
- Предвзятость социального одобрения (social desirability bias): люди голосуют не за то, что эффективно, а за то, что звучит красиво и благородно .
- Эмоциональный выбор: избиратели руководствуются идеологией и поверхностными впечатлениями, а не анализом последствий политики .
- Пример — перераспределение благ: почти все богатые страны тратят огромные суммы на всеобщее перераспределение (пособия всем), вместо того чтобы направлять их только самым нуждающимся . С точки зрения логики эффективного альтруизма, это безумие — давать по одному доллару каждому жителю Земли вместо помощи тем, кто умирает от голода, но политики делают это, потому что «универсальность» легче продать избирателю .
