В новом выпуске подкаста 80,000 Hours ведущий Роб Виблин беседует с профессором философии Оксфордского университета Уиллом Макаскиллом. Они обсуждают концепцию моральной неопределенности, аргументы в пользу классического утилитаризма и то, как человечество может избежать фундаментальных этических ошибок в масштабе тысячелетий.
🧠 Принятие решений в условиях моральной неопределенности 5:48
Уилл Макаскилл утверждает, что большинство людей принимают моральные решения по модели «футбольного фаната»: они выбирают одну этическую теорию (например, либертарианство или утилитаризм) и действуют так, будто она истинна на 100% . По мнению профессора, это иррационально, так как мы постоянно сталкиваемся с эмпирической неопределенностью и используем теорию ожидаемой полезности в повседневных делах.
Макаскилл предлагает применять аналогичный подход к морали — «ожидаемую моральную ценность» . Если есть хотя бы небольшая вероятность того, что определенная этическая система верна, её выводы должны учитываться при выборе действия.
Основные проблемы этого подхода, которые выделяет гость:
- Межтеоретические сравнения: Как сопоставить «вес» морального нарушения в разных системах? Например, убийство одного ради спасения пятых — для утилитариста это выигрыш в четыре жизни, а для деонтолога — бесконечно недопустимое нарушение прав .
- Проблема фанатизма: Если существует крошечная вероятность (например, один на миллион) правоты теории, обещающей бесконечную ценность или бесконечное наказание, она может полностью доминировать в расчетах .
- Инфекционность нигилизма: По словам Макаскилла, если допустить вероятность того, что ничто не имеет значения (моральный нигилизм), это может «отравить» всю математическую модель принятия решений .
🛡️ Практическая этика: как не стать «моральным монстром» 30:19
Несмотря на сложность расчетов, Уилл Макаскилл выделяет несколько практических эвристик, которые помогают сбалансировать разные моральные взгляды:
- Соблюдение прав как предохранитель. Даже если вы склоняетесь к утилитаризму, в реальном мире стоит следовать деонтологическим запретам (не убивать, не лгать), так как в этих вопросах ставки у деонтологов огромны, а утилитарист редко получает значительную выгоду от нарушения правил в долгосрочной перспективе .
- Приоритет долгосрочного будущего. Учитывая вероятность того, что будущие поколения имеют моральный статус, потенциальное количество людей (триллионы) делает снижение экзистенциальных рисков приоритетной задачей .
- Забота о животных. Даже при низкой уверенности в уровне сознания животных, масштаб их страданий настолько велик, что игнорировать их интересы рискованно с моральной точки зрения .
Макаскилл вводит понятие «Длинной рефлексии» (Long Reflection) . По его мнению, человечеству следует сначала достичь состояния безопасности (нулевой риск вымирания) и технологической мощи, а затем потратить около 10 000 лет на глубокие философские дискуссии, прежде чем окончательно определять вектор развития цивилизации .
⚖️ В защиту классического утилитаризма 51:44
Уилл Макаскилл признается, что оценивает вероятность истинности утилитаризма примерно в 50% . Он приводит три ключевых аргумента в пользу этой теории:
1. Исторический послужной список
Макаскилл сравнивает прогнозы основателей утилитаризма (Бентам, Милль) с их современниками.
- Иеремия Бентам еще 200 лет назад выступал за декриминализацию гомосексуальности и защиту прав животных, что сегодня считается моральным прогрессом .
- Иммануил Кант, напротив, считал мастурбацию хуже самоубийства, оправдывал убийство внебрачных детей и выстраивал расовую иерархию .
- По мнению гостя, теории, которые «бросают вызов здравому смыслу», часто оказываются правы спустя века.
2. Занавес неведения Джона Харсаньи
Макаскилл считает, что модель Харсаньи математически более обоснована, чем «Теория справедливости» Джона Ролза . Ролз утверждал, что за «занавесом неведения» люди выберут максимизацию благосостояния самых бедных (принцип максимина). Макаскилл возражает: если у вас равные шансы стать любым человеком, рационально максимизировать среднюю (общую) полезность, что и является утилитаризмом .
3. Иллюзорность личности по Дереку Парфиту
Ссылаясь на работу Парфита «Причины и лица» (Reasons and Persons), Макаскилл утверждает, что личная идентичность во времени — это удобная фикция . Если границы между «мной сегодня» и «мной через 40 лет» так же прозрачны, как между двумя разными людьми, то распределение ресурсов между личностями должно подчиняться той же логике, что и распределение внутри одной жизни.
🎓 Критика академической среды и Оксфорда 1:16:08
Став профессором в 28 лет, Уилл Макаскилл столкнулся с изнанкой академической жизни. Он выделяет несколько проблем:
- Бюрократия: Огромное количество времени уходит на административные встречи и «средневековые» процессы .
- Задержки публикаций: Путь статьи от подачи до публикации может занимать 5 лет .
- Искаженные стимулы: Философы вынуждены изобретать «новые, но плохие» теории вместо того, чтобы развивать важные старые, так как за оригинальность платят карьерным ростом .
Особой критике профессор подверг систему приема студентов в Оксфорд . Он рассказал, что данные университета показывают: результаты стандартизированных тестов предсказывают успехи студентов в 8 раз лучше, чем личное интервью (соотношение 8:1) . Однако преподаватели продолжают полагаться на субъективные впечатления от интервью, что, по мнению Макаскилла, закрепляет социальное неравенство, так как дети из элитных школ лучше натренированы вести интеллектуальные беседы .
🌍 Эволюция движения «Эффективный альтруизм» (EA) 1:32:08
Макаскилл отмечает серьезный разрыв между тем, как 80,000 Hours и сообщество EA видят себя сами, и тем, как их изображают СМИ.
- Заблуждение СМИ: EA — это про краткосрочные измеримые результаты (RCT) и «зарабатывание, чтобы отдавать» (earning to give) .
- Реальность ядра сообщества: 80–90% ключевых участников считают приоритетом долгосрочное будущее, ИИ-риски и биологическую безопасность .
Профессор признает прошлые ошибки маркетинга. Он называет ранний фокус на «зарабатывании, чтобы отдавать» (earning to give) «детским» и чрезмерно контрарным . Сейчас Макаскилл советует большинству людей не просто жертвовать деньги, а строить карьеру в областях с высоким прямым влиянием, таких как государственная политика или исследования глобальных приоритетов .
В завершение беседы Макаскилл подчеркивает важность эпистемического разнообразия . Он опасается, что движение EA может стать «эхом-камерой», и призывает привлекать людей с принципиально иными ценностями (например, защитников окружающей среды или сторонников теории справедливости), чтобы вместе искать «Причину X» — проблему, которую мы сейчас игнорируем, но которая может оказаться важнее всех известных .
