После года молчания известный тележурналист Владимир Познер выступил на американской онлайн-платформе с комментариями относительно конфликта в Украине, что вызвало широкий общественный резонанс. В эфире телеканала «Дождь» журналисты обсудили ключевые тезисы спикера, попытавшись разобраться в истинных мотивах его заявлений. Прозвучавшая позиция спровоцировала волну критики как со стороны антивоенно настроенных наблюдателей, так и со стороны представителей российских властей.
🎙️ Выступление Владимира Познера и его ключевые тезисы 0:00
Телеведущий Владимир Познер принял участие в онлайн-мероприятии, организованном американской общественной организацией CODEPINK. Полуторачасовое интервью журналиста привлекло значительное внимание и вызвало неоднозначную реакцию в политических кругах.
В ходе своего выступления Владимир Познер озвучил ряд тезисов, объясняющих предпосылки текущих событий:
- Он заявил, что президент России Владимир Путин «не сумасшедший».
- По мнению журналиста, начало полномасштабных боевых действий было предопределено и спровоцировано действиями западных стран ещё в 1990-е годы, после распада СССР.
- Спикер использовал аргумент о том, что НАТО нарушило обещание Михаилу Горбачёву не расширяться на восток.
- Журналист выразил мнение, что Россия по экзистенциальным причинам не могла позволить Украине выйти из своей сферы влияния.
В качестве исторических аналогий Владимир Познер напомнил о Карибском кризисе, заявив, что президент США Джон Кеннеди также был готов вторгнуться на Кубу в начале 1960-х годов, если бы Никита Хрущёв не проявил мудрость и не пошёл бы на компромисс.
🇲🇽 Метафора с Мексикой и критика со стороны коллег 2:52
Для западной аудитории Владимир Познер представил гипотетический сценарий, призванный проиллюстрировать логику российских властей. Он предложил вообразить ситуацию, при которой на президентских выборах в Мексике побеждает антиамериканский кандидат, который из-за опасений перед северным соседом приглашает несколько российских дивизий для защиты границ. По мнению Познера, Соединённые Штаты никогда бы не допустили подобного развития событий.
Однако журналисты телеканала «Дождь» критически отнеслись к данной метафоре. Евгений Бунтман указал на несостоятельность такого сравнения, выдвинув следующие аргументы:
- Реальный конфликт начался не 24 февраля 2022 года, а в марте 2014 года, поэтому условные «российские дивизии» находятся в регионе уже около девяти лет.
- По мнению Бунтмана, подобные аналогии представляют собой классический приём, известный как «вотабаутизм» (whataboutism), когда вместо анализа конкретных действий одной стороны предлагается некорректное сравнение с потенциальными действиями другой.
📺 Оценка роли пропаганды и реакция на «билет в ад» 1:06
Несмотря на фактическое объяснение мотивов Кремля, Владимир Познер высказал жесткую критику в адрес современных российских государственных медиа. Отвечая на вопросы зрителей, он сделал резонансное заявление о работе своих бывших коллег.
Журналист прямо осудил пропагандистскую машину:
«Как журналист, я хочу вам сказать, что мне стыдно за свою профессию. Мне стыдно за то, что они делают. Мне стыдно за ту ложь, которую они представляют как правду. Это пропаганда в самом худшем смысле этого слова. Я не должен этого говорить, но всё равно скажу: "Я атеист". Но если есть ад, то эти журналисты отправятся прямиком туда».
Эти слова спровоцировали резкую реакцию внутри России. В Государственной Думе Познера назвали «крысой и предателем», а также призвали проверить его высказывания на предмет дискредитации Вооружённых сил РФ и лишить всего имущества в стране.
Юлия Таратут, анализируя этот эпизод, отметила, что критика официальных пропагандистов в российском контексте исторически не всегда являлась признаком радикальной смелости. По её мнению, пропагандисты сейчас находятся на передовой, но система может избавиться от них так же быстро, как и от любых других исполнителей, поэтому их критика со стороны Познера не выглядит экстремальной фрондой.
👥 Феномен влияния и упущенный шанс для аудитории 4:23
Аня Монгайт в ходе дискуссии подчеркнула особый статус Владимира Познера в медийном пространстве. Она отметила, что, несмотря на отсутствие официального политического статуса, его молчание в течение года воспринималось аудиторией как «кричащее», а любое его слово вызывает огромный интерес и рост рейтингов.
Монгайт высказала мнение, что журналист обладает уникальным авторитетом, сопоставимым по масштабу охвата с Аллой Пугачёвой, поскольку его фигура значима как для либеральной, так и для консервативной публики. С точки зрения Монгайт, Познер упустил колоссальную возможность повлиять на людей, находящихся в так называемой «серой зоне» — тех, кто сомневается и занимает промежуточную позицию. Вместо этого, по мнению журналистки, спикер спустя год попытался оправдать собственную жизнь и позицию руководства России.
Также Аня Монгайт предположила наличие сугубо рациональных мотивов в нынешнем поведении Познера:
- По её мнению, длительное проживание в Европе для бывшего сотрудника государственного российского канала сопряжено с трудностями, включая жесткие проверки со стороны европейских банков (комплаенс).
- Следовательно, данное антивоенное заявление в отношении пропаганды может служить юридическим и репутационным щитом, который журналист сможет предъявлять западным институтам.
⚓ Системный конформизм и риски «невозврата» 14:15
Евгений Бунтман охарактеризовал Владимира Познера как «апостола конформизма», отметив, что в его риторике нет ничего удивительного или принципиально нового. По оценке Бунтмана, спикер фактически поддержал генеральную линию властей («на нас первыми напали, Россия была вынуждена»), но сделал это в привычной для западного слушателя обёртке, призывая избегать крайностей вроде превращения Европы в «ядерный пепел». Бунтман напомнил, что аналогичную позицию — балансирование между запросами западной аудитории и линией советской партии — Познер занимал во время ввода советских войск в Афганистан в 1979 году и после крушения корейского «Боинга» в 1983 году.
С другой стороны, Юлия Таратут указала на риски, которые теперь возникают у журналиста. По её мнению, путинская система устроена так, что чем выше статус человека и чем сильнее он был интегрирован в государственные структуры, тем жестче может быть наказание в случае его перехода в статус «перебежчика» или «полуврага».
Она провела параллель со следующими известными фигурами:
- Алла Пугачёва, которая вступилась за Максима Галкина и выступила со спокойными заявлениями по поводу похорон Михаила Горбачёва, столкнулась с давлением системы.
- Певица Земфира получила статус иностранного агента. По мнению Таратут, это произошло во многом из-за её высокой популярности, ради демонстративного эффекта.
Познер, как считает Таратут, осознает эти риски, однако его позиция остается глубоко системной: он пытается балансировать на грани, где одобрять боевые действия считается неприличным, но транслировать тезисы о «не столь плохом Путине» — вполне допустимо.
