Телеведущий Владимир Познер нарушил годовое молчание и принял участие в американской онлайн-конференции, посвященной конфликту в Украине. Его полуторачасовое интервью вызвало крайне неоднозначную реакцию как среди сторонников, так и среди противников действий России. Журналисты телеканала «Дождь» Екатерина Котрикадзе, Юлия Таратут, Анна Монгайт и Евгений Бунтман обсудили феномен Познера, мотивы его заявлений и то, почему этот шаг называют проявлением абсолютного конформизма.
🎙️ Спустя год молчания: выступление Владимира Познера 0:00
Владимир Познер принял участие в мероприятии, организованном американской организацией Code Pink. Почти час из полуторачасового интервью журналист доказывал, что Владимир Путин не является сумасшедшим. По словам Познера, начало полномасштабного конфликта в Украине было предопределено и спровоцировано действиями Запада еще в девяностые годы после развала СССР.
В своем выступлении Владимир Познер использовал следующие аргументы:
-
НАТО вероломно нарушила обещание, данное Михаилу Горбачеву, не расширяться на восток.
-
Россия по экзистенциальным причинам не могла позволить Украине выйти из своей сферы влияния.
Журналист привел историческую аналогию с Карибским кризисом, заявив, что Джон Кеннеди точно так же вторгся бы на Кубу в начале шестидесятых годов, если бы Никита Хрущев не проявил мудрость и не пошел на компромисс. При этом Познер жестко высказался о своих российских коллегах, заявив, что пропагандисты, оправдывающие происходящее на федеральных каналах, «должны отправиться прямиком в ад». В ответ на это в Госдуме Познера уже назвали «крысой и предателем», призвав проверить его слова на предмет дискредитации армии и лишить всего имущества в стране.
🇲🇽 Метафора с Мексикой и реакция коллег 1:32
Обсуждая выступление Владимира Познера в эфире программы Newsroom, ведущая Екатерина Котрикадзе отметила, что для многих журналистов тезисы в духе «НАТО обмануло Россию» не стали откровением, поскольку они фактически повторяют банальные фразы официальной Москвы. Познер, обращаясь к западной аудитории, предложил гипотетический сценарий с Мексикой для объяснения логики Кремля.
Познер предложил представить следующую ситуацию:
«Представьте себе, что в Мексике проходят президентские выборы, и на них побеждает антиамериканский кандидат. Это не так уж невозможно. В Мексике не особенно любят США. И этот новый президент, и его правительство, опасаясь большого северного соседа, приглашает пару российских дивизий защищать мексиканскую границу. Вы что, думаете, Соединенные Штаты просто приняли бы это?»
Евгений Бунтман выразил категорическое несогласие с этой аналогией. По его мнению, данное утверждение некорректно, так как конфликт начался не 24 февраля 2022 года, а еще в марте 2014 года. Бунтман подчеркнул, что метафорические «российские дивизии» находятся в регионе уже около девяти лет. Журналист охарактеризовал выступление Познера как классический пример «вотэбаутизма» (использования уловки whataboutism), когда вместо анализа конкретных действий аудитории предлагают несравнимые метафоры.
👥 Упущенный шанс повлиять на «серую зону» 4:36
Анна Монгайт обратила внимание на масштаб влияния Владимира Познера, назвав его «гуру для огромной аудитории». Будучи ведущим ток-шоу на Первом канале, Познер в течение года сохранял молчание, хотя его слова имели колоссальный вес для самых разных слоев общества. По мнению Монгайт, он охватывал как либеральную, так и консервативную публику, обладая авторитетом, сравнимым с влиянием Аллы Пугачевой. В качестве контекста Монгайт напомнила, что супруга Познера, Надежда Соловьева, долгие годы являлась директором Пугачевой и продюсером ее театра.
Монгайт считает, что у журналиста была уникальная возможность повлиять на людей, находящихся в «серой зоне» — тех, кто сомневается или поддерживает военные действия. По ее оценке, Познер воспринимается аудиторией как интеллигентная телезвезда, которая не является ни чистым иностранцем, ни типичным россиянином, из-за чего каждое его слово кажется весомым.
Однако, как утверждает Монгайт, этим шансом Познер не воспользовался:
-
Спустя год он фактически оправдывает себя, свою жизнь и российское правительство.
-
Выступление стало возможным, вероятно, потому, что его супруга завершила свои глобальные бизнес-дела в России.
🏛️ Кулуарные сигналы и крайний фланг системности 7:00
Юлия Таратут высказала мнение, что Владимир Познер остался верен себе. Она вспомнила, что в сентябре, во время релокации телеканала «Дождь», занималась исследованием позиций лидеров общественного мнения. По информации одного из собеседников Таратут, на одной из закрытых вечеринок Познер лично сообщил гостям, что больше не работает на Первом канале, хотя формально и не числился в штате. Таратут тогда расценила это как важный политический сигнал о неуместности даже системных фигур в текущем эфире.
Таратут охарактеризовала позицию Познера следующим образом:
-
Это самый крайний системный фланг людей с антивоенными настроениями.
-
Для человека такого круга выступать за войну считается «неприличным», но транслировать тезис, что российское руководство «не так плохо, как нам кажется», вполне допустимо.
-
Участие в конференции по Украине выглядит как фронда, но высказаны аргументы, полностью укладывающиеся в рамки системных соображений.
🔥 Проклятие пропагандистам: смелость или безопасная фронда? 10:42
Екатерина Котрикадзе процитировала слова Познера, вызвавшие наибольший резонанс в России:
«Как журналист, я хочу вам сказать, что мне стыдно за свою профессию. Мне стыдно за то, что они делают. Мне стыдно за ту ложь, которую они представляют как правду. Это пропаганда в самом худшем смысле этого слова. Я не должен этого говорить, но всё равно скажу: „Я атеист“. Но если есть ад, то эти журналисты отправятся прямиком туда».
Юлия Таратут не считает это заявление проявлением исключительной смелости. По ее мнению, критика «свиты» всегда была безопасной формой фронды. Она напомнила традиции советского юмора времен репрессий, когда разрешалось ругать чиновников и депутатов. Таратут отметила, что хотя пропагандисты сейчас находятся на первом фланге, система может избавиться от них так же быстро, как и от других исполнителей.
Анна Монгайт согласилась с тем, что Познер упустил возможность по-настоящему удивить общество, поскольку критиковать пропагандистскую машину нужно было в начале конфликта или во время работы на канале. Она отметила, что весь прошлый год Познер спокойно проводил время в Юрмале, общаясь с приезжими россиянами, использовавшими Латвию как транзитную базу. Монгайт назвала поведение телеведущего «глубоко рациональным», предположив, что жесткая критика коллег необходима ему для комфортного проживания в Европе и прохождения жестких банковских проверок (комплаенса).
⚖️ Апостол конформизма и вечный баланс 14:15
Евгений Бунтман назвал Владимира Познера не просто конформистом, а «апостолом конформизма», который всегда вел себя подобным образом. По мнению Бунтмана, Познер аккуратно поддерживает общую линию партии (тезисы о том, что «на нас первые напали» и «Россия была вынуждена»), но одновременно призывает избегать радикализма вроде угроз превратить Европу в ядерный пепел.
Бунтман напомнил исторический контекст работы Познера:
- В 1979 году во время ввода советских войск в Афганистан он озвучивал схожие тезисы.
- В 1983 году в ситуации со сбитым корейским «Боингом» его позиция была аналогичной.
По словам Бунтмана, журналист десятилетиями говорил то, что нравилось западной аудитории, но при этом никогда не противоречило официальной линии партии.
Екатерина Котрикадзе добавила, что Познер — специфический советский журналист, который ранее публично признавал свою работу на советскую пропаганду и «посыпал голову пеплом». Тем не менее, Котрикадзе и Монгайт настаивают на важности его нынешних заявлений, так как Познер обладает колоссальным влиянием. В кулуарном интервью Котрикадзе в Нью-Йорке журналист заявлял: «Я человек, которого смотрит 200 миллионов». Бунтман в ответ сравнил ожидания от Познера с ожиданиями от хоккеиста Александра Овечкина, который также не высказывается прямо, поскольку не является политическим журналистом.
В завершение дискуссии Юлия Таратут добавила, что в путинской системе уровень потенциального наказания зависит от статуса: чем выше стоял человек и чем больше зависел от системы, тем жестче на него «спускают собак» в случае двусмысленных заявлений. В качестве примеров она привела Аллу Пугачеву и Земфиру (признана иноагентом в РФ). Несмотря на риски, Познер попытался сохранить привычный для себя баланс, который, однако, вызвал жесткую критику со всех сторон конфликта.
