В новом выпуске подкаста «Conversations with Tyler» экономист Тайлер Коуэн и журналистка издания The Atlantic Джерузалем Демсас изменили привычный формат интервью, проведя совместный глубокий разбор трех знаковых произведений мировой литературы и социологии. Через призму романов Урсулы Ле Гуин, Джонатана Свифта и исследования Ричарда Ривза собеседники исследуют природу утопий, неизбежность социальных расколов, современный кризис маскулинности и ценность путешествий как метода познания. Философская дискуссия демонстрирует, как классические тексты помогают осмыслить вызовы сегодняшнего дня — от культуры отмены до технологического бум-пессимизма Кремниевой долины.
🪐 Урсула Ле Гуин и «Обездоленные»: Амбивалентная утопия и природа человека 0:31
Обсуждение открывает разбор знаменитого романа Урсулы Ле Гуин «Обездоленные» (1974). Джерузалем Демсас вспоминает, что впервые прочитала эту книгу в старших классах школы, когда подростковый гнев мешал продуктивно обсуждать политику, а научная фантастика послужила безопасной точкой входа в сложные дискуссии. Сюжет произведения строится вокруг двух миров: планеты Уррас с капиталистическим устройством, напоминающим Землю, и ее спутника Анаррес, где несколько веков назад обосновалась анархо-коммунистическая община сепаратистов. Главный герой, физик Шевек, путешествует между ними, пытаясь преодолеть научную и культурную изоляцию.
Тайлер Коуэн признается, что при повторном чтении в зрелом возрасте книга показалась ему не утопией, а «абсолютным антиутопическим романом». По мнению Коуэна, коллективистское общество Анарреса выглядит пугающе:
- Люди вынуждены жить среди незнакомцев и лишены возможности самостоятельно воспитывать собственных детей.
- В обществе практически отсутствует свобода самовыражения, а рацион ограничен двумя приемами пищи в день.
- Отношения между полами лишены романтики, а реальное управление экономикой централизовано и осуществляется компьютерами, вопреки декларациям об отсутствии правительства.
Коуэн подчеркивает антропологический характер прозы Ле Гуин, напоминая, что ее отец Альфред Крёбер был выдающимся антропологом, а мать — известным психологом.
Джерузалем Демсас возражает против однозначно негативной оценки Анарреса, указывая, что автор определяет свой роман как «амбивалентную утопию». По мнению Демсас, Ле Гуин открыто симпатизирует анархистскому миру, хотя и не скрывает его системных проблем. Демсас считает, что капиталистический Уррас описан автором с явным пренебрежением, а его внешнее благополучие скрывает глубокое гендерное неравенство, классовое расслоение и ведение жестоких прокси-войн.
Собеседники подробно анализируют фигуру главного героя и сцену сексуального насилия, когда Шевек, опьянев на Уррасе, нападает на свою подругу. Тайлер Коуэн интерпретирует это как доказательство того, что человеческую природу невозможно полностью переделать социальными институтами (антимарксистский тезис). Напротив, Демсас полагает, что Шевек стал жертвой институциональных стимулов неравноправного капиталистического общества, где женщины воспринимаются как «орнамент» и товар, тогда как на родной планете он был застрахован от подобного поведения эгалитарными нормами.
📉 Упадок утопической литературы и кризис культурной уверенности 15:45
Размышляя о наследии Ле Гуин, Джерузалем Демсас отмечает примечательную тенденцию: современные авторы практически перестали писать утопическую литературу. Тайлер Коуэн соглашается с этим наблюдением и ссылается на тезис инвестора Питера Тиля о том, что в современной культуре доминируют дистопии. Коуэн утверждает, что для создания увлекательного сюжета авторам сегодня требуется демонстрация разрушений и конфликтов.
По мнению Коуэна, данный сдвиг сигнализирует о глубоком кризисе культурной самооценки западного мира. Он иллюстрирует это следующими примерами:
- В 1960-х годах детские мультфильмы, такие как «Джетсоны», транслировали искреннюю веру в прогресс, обещая летающие автомобили как осязаемое будущее применения разума и технологий.
- В современности же технологический оптимизм сменился тотальным алармизмом относительно уничтожения человечества искусственным интеллектом (AGI).
- В качестве примера цинизма эпохи Коуэн приводит аналитическую записку неназванного инвестиционного банка, где эксперты буднично прогнозировали 40-процентную вероятность конца света в ближайшие 10 лет, после чего без паузы переходили к рекомендациям по торговле валютами.
Демсас считает, что утопии прошлого имели колодинамическую ценность, помогая определить условный «Эдем» для последующего приближения к нему через государственную политику. Утрата этой способности, по мнению обоих спикеров, обедняет современную общественную мысль.
⛵ «Путешествия Гулливера»: Новое прочтение сатиры и предсказание Кремниевой долины 23:43
Вторым пунктом дискуссии становится роман Джонатана Свифта «Путешествия Гулливера» (1726). Джерузалем Демсас признается, что книга поразила ее своей доступностью и легкостью слога для текста XVIII века, однако выражает сомнение в долгосрочной аналитической ценности сатиры как инструмента понимания человечества. Демсас предполагает, что прямое изложение взглядов Свифта могло бы быть более полезным, хотя и признает, что в его эпоху этому мешали политические ограничения.
Тайлер Коуэн предлагает радикально иное, свое «седьмое» прочтение романа, накопленное за долгие годы изучения текста. Он утверждает, что «Путешествия Гулливера» — это не просто сатира на науку своего времени, а глубокое исследование темы рабства и кастовых систем. Коуэн указывает на важную закономерность: во всех мирах, куда попадает Лемюэль Гулливер (будь то Лилипутия, Бробдингнег или страна разумных лошадей гуигнгнмов), он сталкивается с порабощением, эксплуатацией или угрозой уничтожения.
Исключением, по мнению Коуэна, является лишь летающий остров Лапута и Великая Академия Лагадо:
- Жители этого научного общества заняты абсурдными, на первый взгляд, прожектами: попытками извлечь солнечные лучи из огурцов, созданием книг при помощи случайного перемещения слов на деревянных дощечках или планами вечной жизни.
- Коуэн проводит прямую параллель между Академией Лагадо и современной Кремниевой долиной с ее венчурными капиталистами, разработками генеративного ИИ (напоминающими свифтовскую машину для автоматического написания книг) и культами долголетия.
- При этом Коуэн подчеркивает, что мир Лапуты — единственный в романе, где полностью отсутствует рабство. Свифт, по мнению экономиста, призывает дать ученым и прожектерам покой: пусть они кажутся безумными, но их чудачества — лучшая альтернатива обществу, построенному на взаимном брутальном насилии.
🏛️ Неизбежность фракций, культура отмены и природа человеческого отчуждения 36:23
Собеседники сходятся во мнении, что Свифт гениально описал природу человеческих разногласий. Знаменитый конфликт между тупоконечниками и остроконечниками в Лилипутии (какой конец яйца следует разбивать при чистке) Тайлер Коуэн называет точным прообразом современной «культуры отмены» (cancel culture) и идеологических войн. Коуэн утверждает, что фракционность — неизбежное свойство социума, и Свифт был одержим этой темой, наблюдая за жестоким обращением Британии с Ирландией, которое он прямо именовал рабством.
Аналогичный скептицизм Свифт, будучи пацифистом, проявлял и в отношении войн своего времени (между Англией, Францией, Испанией и Голландией), причины которых казались ему абсурдными и лишенными смысла для будущих поколений.
Джерузалем Демсас обращает внимание на специфические детали текста — в частности, на фиксацию автора на теме испражнений и мочеиспускания (как в сцене тушения Гулливером пожара в королевском дворце Лилипутии). Коуэн подтверждает, что эта обсессия Свифта хорошо известна психологам.
Анализируя финальную часть романа, где Гулливер возвращается домой из страны гуигнгнмов и испытывает непреодолимое отвращение к собственной жене и детям, считая их грязными «еху» (yahoos), собеседники приходят к выводу, что и Шевек Урсулы Ле Гуин, и Лемюэль Гулливер глубоко несчастны. По мнению Демсас, оба героя демонстрируют трагедию отчуждения: они обладают уникальными знаниями, недоступными окружающим, но возвращаются домой «с пустыми руками» и не могут найти себе места ни в одном из миров.
🌍 Ценность путешествий: Дискомфорт ради правильных вопросов 45:06
Центральной философской осью беседы становится спор о роли путешествий. Джерузалем Демсас выдвигает тезис, что путешествия, вопреки расхожему культурному мифу, не делают людей счастливее в среднем. Она утверждает, что американское общество навязывает культ мобильности (например, через обязательные программы обучения за рубежом), из-за чего люди часто путешествуют «плохо» — остаются внутри своих социальных пузырей, общаются только с соотечественниками и не получают реального опыта понимания чужой жизни.
Тайлер Коуэн соглашается с тем, что путешествия не приносят счастья, поскольку люди по своей природе являются рабами комфорта. Путешествие в условную Эритрею неизбежно сопряжено с высоким уровнем стресса и бытовым дискомфортом. Однако Коуэн категорически защищает необходимость дальних поездок:
- Главная ценность путешествий заключается не в обретении душевного покоя, а в инвестициях в память и в накоплении сложных, «мучающих» человека вопросов.
- Коуэн считает, что мы путешествуем ради того, чтобы впоследствии «лучше читать» и глубже понимать тексты.
- В качестве личного примера Коуэн приводит свою поездку в Киев в 2019 году. Экономист отмечает, что без этого визуального и эмоционального опыта он бы не смог адекватно воспринимать сегодняшние новости об ожесточенном сопротивлении украинского общества.
👦 Ричард Ривз и «О мальчиках и мужчинах»: Нулевая эластичность и биологические различия 49:25
Третья книга дискуссии — социологическое исследование Ричарда Ривза «О мальчиках и мужчинах» (Of Boys and Men), посвященное кризису положения мужчин в современной экономике и образовании.
Тайлер Коуэн формулирует главный вывод этой книги через экономический термин «нулевая эластичность поведения мужчин». Он ссылается на приведенный в книге факт: запуск программы бесплатного высшего образования в Каламазу (штат Мичиган) привел к резкому росту поступлений среди девушек, в то время как реакция со стороны юношей была нулевой. По мнению Коуэна, это доказывает, что стандартные меры государственной политики дают колоссальный гендерный перекос, так как мужчины реагируют на экономические стимулы иначе, чем женщины.
Джерузалем Демсас критикует методологический подход Ривза. Она отмечает, что автор (сотрудник Брукингского института) адресует книгу правоцентристской и леволиберальной аудитории, обвиняя прогрессистов в слепом игнорировании проблем мужчин. Однако, как утверждает Демсас, Ривз полностью игнорирует старую феминистскую критику патриархата, которая всегда постулировала, что традиционная система наносит мужчинам тяжелый вред, навязывая эмоциональную глухоту и отчуждая их от роли заботливых отцов.
Демсас подчеркивает принципиальное различие между историческим угнетением женщин и нынешними проблемами мужчин:
- Для женщин существовали прямые юридические и институциональные запреты на голосование, владение собственностью или доступ к образованию.
- В случае мужчин никаких законов, запрещающих им учиться в университетах, нет; более того, многие американские колледжи де-факто применяют политику позитивной дискриминации (affirmative action) в пользу мужчин, чтобы удержать гендерный баланс от превращения в чисто женский.
- Демсас указывает на исследования, согласно которым академическое отставание мужчин полностью исчезает, если рассматривать популяцию геев — их образовательные результаты идентичны женским, что ставит под сомнение тезис о чисто биологической неспособности мужчин адаптироваться к современной школе.
Тайлер Коуэн выдвигает альтернативную, более жесткую гипотезу: возможно, современное мирное постиндустриальное общество без масштабных войн и тяжелой промышленности органически не подходит для значительной части мужской популяции (около 20–25%). По мнению Коуэна, определенные мужские инстинкты сублимируются такими лидерами, как Марк Цукерберг, но на уровне массовой дистрибуции способностей общество сталкивается с угасанием «культурной энергии» мужчин, которые предпочитают оставаться дома, курить марихуану и смотреть порнографию. Коуэн предполагает, что феминизация общества и снижение готовности воевать — это безусловный плюс, а ухудшение положения части мужчин — неизбежная плата за этот мирный дивиденд.
🗺️ Почему крупные державы игнорируют международный опыт государственного управления 1:06:36
В финале беседы спикеры обсуждают институциональную слепоту крупных государств. Тайлер Коуэн делится наблюдением: когда он общается с чиновниками и экспертами в Сингапуре или Новой Зеландии, их первый вопрос всегда звучит так: «А как эту проблему решают другие страны?». В США же в силу гигантского масштаба экономики и наличия всего двух географических соседей этот вопрос не возникает почти никогда.
Джерузалем Демсас подтверждает этот тезис на примере своих журналистских расследований в сфере инфраструктуры. Она ссылается на исследования аналитика Алана Леви (Alan Levy) из Американского института, который критикует транспортные ведомства США и Великобритании за нежелание перенимать опыт Южной Европы или Восточной Азии. Демсас приводит конкретные факты:
- Италия и Испания строят высокоскоростные железнодорожные магистрали и городские субвеи в разы дешевле и эффективнее, чем англосаксонские страны.
- Несмотря на это, транспортные власти в Лондоне или Нью-Йорке игнорируют данный опыт из-за культурных предрассудков (считая зазорным учиться у Южной Европы).
- Американские штаты демонстрируют сильную инерцию: Нью-Джерси охотно скопирует регуляторную практику Массачусетса или Нью-Йорка, но федеральное правительство США полностью закрыто от заимствования успешных зарубежных моделей.
Подводя итог, Демсас отмечает поразительную концептуальную связь между всеми тремя книгами: на протяжении столетий человечество ведет одни и те же круговые споры о базовых инстинктах, границах государственного вмешательства и поиске идеального устройства общества.
