В новом выпуске подкаста «All Else Equal» профессора финансов Джонатан Берк (Стэнфорд) и Жюль ван Бинсберген (Уортон) обсуждают с профессором Лондонской школы бизнеса Алексом Эдмансом его новую книгу «May Contain Lies» («Может содержать ложь»). Речь идет о том, как в эпоху избытка информации человеческий разум оказывается беззащитным перед манипуляциями, почему даже авторитетные университеты становятся источниками дезинформации и как интеллектуальное разнообразие подменяется демографическими квотами.
🚩 Эпоха «научной» дезинформации: спрос и предложение 0:15
Жюль ван Бинсберген отмечает, что сегодня объем дезинформации, циркулирующей в медиапространстве, стал беспрецедентным . Алекс Эдманс, анализируя этот феномен как экономист, выделяет две стороны процесса: предложение и спрос .
Сторона предложения: По словам Эдманса, сегодня «исследования» производят не только ученые, но и консалтинговые агентства, лоббистские группы и правозащитные организации. Их цель зачастую заключается не в научном поиске истины, а в адвокации конкретной идеи . Они публикуют только те результаты, которые подтверждают их предвзятую точку зрения.
Сторона спроса: Проблема усугубляется отсутствием критического мышления у потребителей информации. Эдманс утверждает, что люди склонны цепляться за любые данные, которые поддерживают их картину мира, и игнорировать даже самые строгие доказательства обратного . Компании и институты становятся знаменитыми, просто поставляя аудитории тот контент, который она хочет услышать.
🎓 Кризис академической честности и «ловушка популярности» 8:44
Участники дискуссии сошлись во мнении, что университеты, которые традиционно считались оплотами объективности, всё чаще вовлекаются в активизм.
- Идеологическое давление: Алекс Эдманс отмечает, что профессора — тоже люди, и на них влияет академическая среда. Если исследование поддерживает господствующую идеологию, автор получает приглашения в СМИ и внимание доноров .
- Пример с ESG: В сфере устойчивого развития (ESG) существует установка, что «экологичность всегда окупается». По мнению Эдманса, хотя существуют доказательства обратного, университеты охотнее продвигают те работы, которые подтверждают исключительно позитивное влияние устойчивости на финансовые показатели .
- Эффект «преувеличения во благо»: Джонатан Берк указывает на более глубокую проблему: некоторые исследователи намеренно преувеличивают данные (например, о рисках изменения климата), считая, что иначе общество не воспримет проблему всерьез .
В качестве примера «научных пузырей» Эдманс приводит:
- Эми Кадди: Ее выступление на TED о «силовых позах» остается одним из самых популярных, несмотря на то что научное сообщество опровергло изложенные в нем выводы .
- Франческа Джино: Упоминается в контексте громких обсуждений честности исследований (профессор Гарварда, обвиненная в фальсификации данных) .
- Кейс с изменением выводов: Ван Бинсберген приводит историю о группе активистов, которая долгое время цитировала предварительную версию исследования. После рецензирования (peer review) и исправления ошибок окончательные выводы статьи оказались прямо противоположными первоначальным, что не помешало сторонникам идеи продолжать ссылаться на старую версию .
🧠 Психология заблуждений и «информационные каскады» 11:36
Одной из центральных тем книги Эдманса является различие между демографическим и интеллектуальным разнообразием. По мнению Берка, многие организации избегают интеллектуального многообразия, так как оно ведет к спорам, которые воспринимаются как «деструктивность» .
Эдманс выделяет несколько причин, по которым даже умные люди совершают ошибки:
- Информационные каскады: В рабочих переписках это проявляется так: если первые пять человек в цепочке ответили «согласен», шестой, скорее всего, промолчит о своих сомнениях. Он решит, что пятеро коллег не могут ошибаться, и недооценит собственный «сигнал» .
- Смешение цели и метода: Если кто-то критикует квоты, его часто обвиняют в расизме или сексизме. Эдманс утверждает, что люди путают желаемую цель (равенство возможностей) с конкретным инструментом достижения этой цели (квоты). Критика метода ошибочно воспринимается как неприятие самой цели .
- Социологическое давление: Ван Бинсберген полагает, что принадлежность к группе сегодня определяется наличием «правильных» мнений. Для молодых людей несогласие с консенсусом группы может означать социальную изоляцию .
🛡️ Как бороться с дезинформацией: стратегии выживания 13:24
Алекс Эдманс предлагает конкретные шаги для руководителей и команд, чтобы минимизировать влияние предвзятости:
- Поощрение несогласия: После принятия решения председатель собрания должен подойти к человеку, который высказывал возражения, и лично поблагодарить его. Это даст понять, что инакомыслие ценится и не будет наказано в будущем .
- Отделение сообщения от личности: Эдманс приводит в пример документальный фильм Альберта Гора «Неудобная правда». Для многих республиканцев признание фактов из фильма означало «переход на сторону Гора». Чтобы этого избежать, нужно создавать площадки вроде «Республиканского кокуса по климату», где проблема обсуждается через призму консервативных ценностей (инновации и предпринимательство, а не налоги и регулирование) .
- Осознание предвзятости подтверждения: Прежде чем применять методы проверки фактов, человек должен осознать, что он хочет верить в определенную ложь. Без этого осознания никакие логические инструменты не сработают .
🏫 Будущее образования: критическое мышление против догм 19:36
Дискуссия выявила конфликт между оптимизмом и пессимизмом участников.
Джонатан Берк признался в пессимизме: в течение 10 лет он преподавал курс «Критическое аналитическое мышление» в Стэнфорде и обнаружил, что даже сверхталантливые студенты MBA не могут справиться с эмоциональной составляющей своих ошибок . По его мнению, образование не справляется с тем, чтобы заставить людей признать: их решениями управляют эмоции, а не факты.
Алекс Эдманс настроен более оптимистично. Он подчеркивает разницу между латинским корнем слова educate («выводить наружу», учить думать самостоятельно) и современным подходом intrusion («вторжение», вталкивание готовых фактов) .
Эдманс выразил серьезную обеспокоенность появлением таких структур, как Global Disinformation Index . По его мнению, создание «верховных органов», определяющих истину, крайне опасно:
- Никто не может быть «всезнающим существом», решающим, что правда, а что нет .
- Научные взгляды меняются: то, что сегодня считается истиной, завтра может быть опровергнуто.
- Если детей учат догмам, их предвзятость подтверждения заставит их называть любого оппонента «конспирологом», даже если у того есть веские доказательства .
В завершение Эдманс отметил, что несмотря на риски «отмены» (cancel culture), он продолжает публиковать критику некорректных исследований в LinkedIn. По его опыту, огромная масса людей благодарна за возможность услышать альтернативную, аргументированную точку зрения, отличную от лозунгов крупных корпораций вроде BlackRock или McKinsey .
