Вторая часть знаменитой встречи «Четырех всадников» — Ричарда Докинза, Кристофера Хитченса, Сэма Харриса и Дэниела Деннета — посвящена стратегии и конечным целям движения нового атеизма. Участники обсуждают, возможно ли полностью искоренить веру, как сохранить культурное наследие религии без её догм и почему ислам представляет собой уникальную угрозу для западной цивилизации.
🧠 Можно ли переубедить верующего? 0:04
Дискуссия начинается с вопроса о том, является ли борьба идей с религией «бессмысленным упражнением» или в ней можно победить . Сэм Харрис утверждает, что, судя по его почте, людей можно и нужно переубеждать рациональными аргументами. Он отмечает, что многие теряют веру, когда им указывают на внутренние противоречия их догм или на несоответствие религии научным фактам .
Ричард Докинз приводит пример своего разговора с выдающимся биологом-эволюционистом, который остается верующим. Когда Докинз спросил его, как это возможно, тот ответил: «На то она и называется верой», подчеркивая, что вера для него — это нечто, не подлежащее рациональному оспариванию по определению .
Кристофер Хитченс рассказывает о своем опыте дебатов с высокопоставленным пресвитерианцем :
- На вопрос о библейском сюжете, где мертвецы выходят из могил во время распятия, священник ответил как историк, что сомневается в этом.
- Однако как священник он подтвердил, что считает это правдой.
- По мнению Хитченса, такая интеллектуальная раздвоенность — лучший аргумент против религии.
Участники сходятся во мнении, что в научном сообществе существует табу на прямой вызов вере коллег . Сэм Харрис указывает на пример Фрэнсиса Коллинза (руководителя проекта «Геном человека»), который в понедельник может быть физическим генетиком, а в воскресенье — преклонять колени перед Иисусом, вдохновившись видом замерзшего водопада .
⚔️ Нужно ли нам полное исчезновение религии? 9:37
Одним из самых спорных моментов дискуссии становится признание Кристофера Хитченса в том, что он не хочет видеть мир полностью без веры . Его позиция строится на нескольких тезисах:
- Диалектика: Хитченс считает, что спор с религией является основой философии, биологии и гносеологии. Без оппонента этот спор прекратится, что сделает интеллектуальную жизнь менее интересной .
- Постоянное совершенствование: Ему нравится процесс оттачивания аргументов своей стороны и разоблачения противоположной .
- Неискоренимость: По мнению Хитченса, вера реплицируется слишком быстро из-за человеческого страха смерти .
Ричард Докинз и Сэм Харрис категорически не согласны с этим «театральным» подходом. Харрис сравнивает это с утверждением, что нам не стоит искоренять колдовство только ради того, чтобы было с чем спорить . Он настаивает, что мир, в котором люди мыслят скептически и опираются на доказательства, несравненно лучше .
Ричард Докинз добавляет эстетический аргумент: Вселенная сама по себе величественна и прекрасна, а вера в сверхъестественных «джиннов» и «вмешателей» только упрощает и удешевляет реальность .
🕋 Ислам как особая угроза 19:01
Участники обсуждают, возможен ли «реформированный» или «разумный» ислам. Сэм Харрис отмечает, что ислам сегодня находится в состоянии конфликта с современностью . По его мнению, либералы часто ошибочно полагают, что все религии одинаково опасны, игнорируя специфику исламской доктрины .
Кристофер Хитченс выделяет ислам как наиболее опасную из монотеистических религий по ряду причин:
- Заявленная финальность: Ислам утверждает, что он — последнее слово Бога и никакие дальнейшие изыскания не нужны .
- Тоталитарная природа: Идея абсолютной воли Творца, которая не терпит возражений, является, по мнению Хитченса, корнем тоталитаризма .
- Плагиат и агрессия: Ислам принимает «худшие части» иудаизма и христианства (готовность Авраама принести в жертву сына, непорочное зачатие), но претендует на окончательную истину .
Дэниел Деннет задает провокационный вопрос: может ли знание быть вредным? Он предлагает рассмотреть точку зрения мусульманина, который считает, что Запад зашел слишком далеко в познании и разрушил то, что было лучше для человечества . Однако участники приходят к выводу, что ограничение знаний ради безопасности — это путь к этическим катастрофам и утрате контроля над будущим .
⛪️ Культура без культа: судьба соборов и музыки 27:18
Одной из центральных тем становится вопрос «священного» (the sacred) и «нуминозного». Сэм Харрис считает, что атеисты совершают ошибку, полностью отдавая сферу глубоких переживаний и этического трепета религии .
Обсуждение касается великого искусства, созданного под покровительством церкви:
- Архитектура и живопись: Хитченс и Докинз признают величие соборов (Шартр, Дарем) и работ Микеланджело, но считают, что это результат церковного меценатства, а не прямое доказательство истинности веры .
- Музыка: Ричард Докинз признается в любви к «Страстям по Матфею» Баха. По его словам, красота музыки усиливается пониманием её контекста, но это не требует веры в реальность персонажей, так же как чтение художественной литературы не требует веры в реальность героев .
- Литература: Докинз подчеркивает важность знания Библии для понимания европейской культуры. По его мнению, нельзя понимать искусство и литературу, будучи невежественным в вопросах Писания .
Кристофер Хитченс отмечает, что именно верующие часто становятся вандалами собственной культуры, уничтожая памятники (например, Бамианские статуи Будды) или модернизируя великие тексты до неузнаваемости .
🚀 Будущее: пессимизм Хитченса против рационализма 56:35
В завершение беседы участники обсуждают прогнозы на будущее. Сэм Харрис спрашивает, есть ли практические шаги, которые можно предпринять, имея, например, миллиард долларов .
Кристофер Хитченс высказывает крайне мрачный прогноз:
- Он считает, что в интеллектуальном плане атеисты побеждают, но политически они находятся в «крошечном, тающем меньшинстве» .
- По мнению Хитченса, силы теократии в глобальном масштабе неизбежно уничтожат цивилизацию .
- Он делает резонансное заявление, что главными защитниками секуляризма сегодня являются не философы, а американские десантники из 82-й и 101-й воздушно-десантных дивизий, которые ведут реальную войну с теократическим врагом .
Остальные участники относятся к идее военного решения вопроса скептически, но признают серьезность цивилизационного вызова. Сэм Харрис резюмирует, что риск ядерного конфликта на почве религиозных разногласий остается пугающе высоким .
