В эпоху «альтернативных фактов» и поляризации общества поиск объективной истины становится вызовом. В специальном выпуске StarTalk Нил Деграсс Тайсон и его коллеги обсуждают с историком науки Майклом Шермером механизмы человеческого мышления, которые мешают нам видеть реальность, и инструменты, позволяющие преодолеть когнитивные ловушки.
🧐 Определение истины: принцип фаллибилизма 3:02
Майкл Шермер начинает с того, что сама необходимость писать книгу об истине в наше время вызывает у него грусть . Он выделяет два фронта «войн за науку»: постмодернизм 1990-х годов, утверждавший, что объективной истины нет, и современные движения «фейковых новостей» .
Для научного подхода Шермер предлагает использовать термин «объективная истина», определяя её как нечто, подтверждённое до такой степени, что было бы разумным предложить своё предварительное согласие (provisional ascent) . Ключевым здесь является принцип фаллибилизма — признание того, что мы можем ошибаться в чём угодно .
По словам Шермера, учёные обучены искать ошибки в собственных рассуждениях, тогда как обычные люди редко просят кого-то перепроверить свои убеждения на предмет «галлюцинаций» . В качестве иллюстрации приводится знаменитый мысленный эксперимент Карла Сагана о «драконе в гараже»: если кто-то утверждает, что в его гараже живёт невидимый, левитирующий и холодный дракон, то нет никакой фактической разницы между таким драконом и его отсутствием .
🍄 Личный опыт против внешней валидации 7:55
Чак Найс поделился личным опытом употребления аяуаски, отметив, что переживание было настолько интенсивным, что оно ощущалось как нечто внешнее, а не порождённое его мозгом . В изменённом состоянии он видел сущностей, которые казались абсолютно реальными, но при этом рациональная часть его ума продолжала твердить: «Это артефакты твоего собственного разума» .
Шермер и Тайсон подчеркивают разницу между «личной истиной» и научной:
- Личная истина: Внутреннее состояние, которое может изменить жизнь человека к лучшему (например, религиозное обращение или психоделический опыт), но не требует доказательств для окружающих .
- Объективная истина: Требует внешней валидации. Для науки недостаточно того, что вы «чувствуете» присутствие дракона или духа; необходимы измерения, доступные другим наблюдателям .
Харизматичные лидеры культов используют именно этот механизм: они создают среду, где личные чувства участников подкрепляют друг друга, и сознательно изолируют последователей от внешних точек отсчета .
🧠 Мозг как адвокат, а не учёный 14:50
Одной из главных проблем поиска истины является устройство человеческого мозга. Шермер утверждает, что наш разум в процессе эволюции стал больше похож на адвоката, стремящегося выиграть дело для своей стороны, чем на учёного, ищущего факты .
Среди ключевых препятствий выделяются:
- Мотивированное рассуждение (Motivated reasoning): Мы ищем доказательства того, во что уже хотим верить, и игнорируем противоречащие факты .
- Предвзятость подтверждения (Confirmation bias): Сбор только тех данных, которые подкрепляют нашу позицию .
- Предвзятость «моей стороны» (My-side bias): Убеждение, что моя политическая партия, религия или группа всегда правы .
Шермер отмечает, что доверие к институтам (науке, университетам, медицине) упало до исторического минимума после пандемии . Он считает ошибкой то, что официальные лица давали рекомендации категоричным тоном вместо того, чтобы использовать байесовское мышление — обновление уверенности в истине по мере поступления новых данных .
🤖 ИИ и «конфабуляции» памяти 19:19
Обсуждая роль искусственного интеллекта, участники затронули тему «галлюцинаций» ИИ. Нил Деграсс Тайсон упомянул разговор с Джеффри Хинтоном, который предпочитает термин конфабуляция .
Люди делают то же самое: наша память фрагментарна, и мозг автоматически заполняет пробелы, чтобы создать связную историю . Шермер привёл в пример Рональда Рейгана, который искренне верил, что события из фильмов, в которых он снимался в 50-х годах, происходили с ним в реальности .
📖 Религия как литература 22:35
Майкл Шермер предлагает смотреть на многие религиозные истины как на литературные, а не эмпирические . Он сравнивает библейские сюжеты с романами Достоевского или Толкина: они могут содержать глубокие моральные уроки и притчи, но попытка доказать их как научные факты (например, выживание Ионы в чреве рыбы) лишена смысла .
Конфликт возникает тогда, когда верующие настаивают на буквальной историчности событий, живя в «век науки», где любое важное убеждение должно иметь доказательную базу .
🏹 Эволюция предубеждений: почему мы видим паттерны 30:25
Шермер описывает концепцию паттерничности — склонности находить значимые закономерности в случайном шуме . Это эволюционный механизм выживания:
- Если вы слышите шорох в траве и думаете, что это опасный хищник, а это всего лишь ветер — вы совершаете «ложноположительную» ошибку, которая ничем вам не грозит.
- Если вы думаете, что это ветер, а там хищник — вы выбываете из генофонда (получаете «премию Дарвина») .
Именно поэтому люди склонны верить в заговоры: осторожность по отношению к «невидимым врагам» была адаптивной стратегией . Однако настоящие заговоры (например, сговор табачных компаний или нефтегазового сектора по сокрытию вреда климату) часто «не сексуальны», в них нет инопланетян, поэтому они привлекают меньше внимания, чем теории об иллюминатах .
💉 Вакцины, скептицизм и «собственные исследования» 45:13
В финале дискуссии участники обсудили вспышки кори, достигшие 35-летнего максимума из-за отказа от вакцинации . Шермер разделяет здоровый скептицизм и простое отрицание.
- Анекдот — не данные: История одной тети, которой стало плохо после прививки, не является научной статистикой . «Множественное число от анекдота — это не данные», — иронизирует гость .
- «Я провел собственное исследование»: Когда человек говорит это после часа просмотра видео на YouTube, он путает потребление контента с научной работой .
Шермер поделился опытом публикации статьи в Washington Post: редакторы проверяли каждую ссылку в тексте из 700 слов в течение четырех дней . Именно наличие редакторов и фактчекеров отличает профессиональную экспертизу от независимых блогеров, за которыми никто не присматривает.
Завершая встречу, Майкл Шермер выразил надежду на то, что человечество, обладая интеллектом, позволяющим разбираться в реальности, со временем сможет достичь состояния, близкого к всезнанию, становясь своего рода «божествами» будущего или встречая ещё более продвинутые инопланетные цивилизации .
