Экономика дефляции: уроки истории для эпохи ИИ 📈 0:00
В недавнем выпуске подкаста Conversations with Tyler (в транскрипте ошибочно указан как Macro Musings) ведущий Дэвид Бекворт (David Beckworth) обсудил с экономистом Брайаном Катсинджером (Bryan Cutsinger) провокационную тему: может ли дефляция быть благом для экономики? Эксперты проанализировали исторический опыт конца XIX века, чтобы понять, как технологический прогресс и потенциальный бум, вызванный искусственным интеллектом, должны влиять на действия центробанков сегодня.
## Природа дефляции: почему её боятся? 📉 4:59
Традиционный взгляд на дефляцию в современной макроэкономике преимущественно негативен. Как отметил Катсинджер, большинство экономистов склонны ассоциировать падение уровня цен с Великой депрессией, когда дефляция сопровождалась массовой безработицей, банковскими крахами и коллапсом финансового посредничества.
Однако Катсинджер и Бекворт предлагают разделить дефляцию на два типа:
- Дефляция, вызванная падением совокупного спроса — «плохой» вид дефляции, который действительно разрушителен для экономики.
- Дефляция, вызванная ростом совокупного предложения — «хорошая» дефляция, возникающая из-за резкого роста производительности и снижения издержек производства.
Катсинджер утверждает, что центробанки часто игнорируют эту асимметрию. По его мнению, если монетарные власти готовы «сквозь пальцы» смотреть на рост цен при негативных шоках предложения, то они должны симметрично реагировать и на положительные шоки, даже если те вызывают временную дефляцию.
## Уроки «золотого стандарта»: доказательства из истории 🌍 12:48
Для подтверждения своей гипотезы Катсинджер проанализировал данные по 12 странам, находившимся на золотом стандарте в период с 1880 по 1900 год.
Основные выводы исследования:
- Рост при дефляции: В этот период страны демонстрировали уверенный экономический рост (в среднем 2,5% реального ВВП) при умеренной дефляции (около -0,2% в год).
- Отсутствие «ловушки ликвидности»: Исторические данные не показывают падения номинальных процентных ставок до критических уровней (эффективной нижней границы) в ответ на дефляцию предложения.
- Устойчивость финансовой системы: Вопреки опасениям, дефляция предложения не приводила к системному краху финансового посредничества (измеряемого через денежный мультипликатор).
Дэвид Бекворт отдельно подчеркнул, что период с 1866 по 1897 год в США был временем «секулярной дефляции», когда цены падали в среднем на 2% в год, при этом экономика росла почти на 4%. Он считает этот период убедительным доказательством того, что «мир не закончился» из-за дефляции, а стал более эффективным.
## Вызовы будущего: что делать с ИИ? 🤖 35:41
Обсуждая потенциальную трансформацию экономики под влиянием ИИ, спикеры сошлись на том, что нынешние страхи перед структурными изменениями (например, сокращением «белых воротничков») во многом похожи на протесты фермеров в конце XIX века.
Катсинджер предлагает следующие шаги для политики:
- Снижение барьеров: Вместо введения универсального базового дохода или других сложных систем перераспределения, правительство должно убрать искусственные препятствия — такие как чрезмерное лицензирование профессий, — чтобы люди могли легче адаптироваться и менять сферу деятельности.
- Целевое использование прогресса: Бекворт аргументирует, что лучшим способом «распределить» выгоды от ИИ было бы позволить ценам на товары и услуги падать, тем самым повышая покупательную способность всех граждан, а не пытаться перераспределять доходы через бюджетную бюрократию.
- Пересмотр политики ФРС: Оба эксперта критикуют текущий подход ФРС к таргетированию инфляции. Они выступают за переход к таргетированию номинального дохода или более гибкому реагированию на изменение «нейтральной процентной ставки» ($r^*$).
По мнению Катсинджера, центробанкам следует признать, что в условиях резкого роста производительности от ИИ, даже умеренная дефляция — это не угроза, а отражение возросшего благосостояния общества.
