Законопроект C-63, представленный канадским правительством под эгидой защиты детей, вызвал резкую критику со стороны экспертов в области права и свободы слова. В ходе интервью Джордан Питерсон, Брюс Парди и Константин Кисин обсуждают, как эта инициатива может радикально изменить западную правовую систему, превращая Канаду в государство с «превентивным правосудием» и тотальным контролем над цифровым пространством.
🇨🇦 Путь от Билля C-16 к «C-16 на стероидах» 2:42
Джордан Питерсон начал дискуссию с ретроспективы, напомнив о Билле C-16, принятом восемь лет назад, который касался гендерной идентичности . По мнению Питерсона, именно тот закон стал отправной точкой для нынешнего «крысиного гнезда патологического законодательства».
Брюс Парди охарактеризовал новый законопроект C-63 как «C-16 на стероидах», выделив в нем три основных негативных аспекта :
- Административный: создание новой массивной бюрократии для надзора за онлайн-платформами.
- Уголовный: ужесточение наказаний за преступления на почве ненависти.
- Гражданско-правовой: внесение поправок в Закон о правах человека Канады, позволяющих подавать жалобы на «разжигание ненависти» в интернете.
По словам Парди, проект прикрывается благородной целью защиты детей от онлайн-эксплуатации, что делает его практически неуязвимым для критики в публичном поле . Однако, как утверждает профессор права, за этим фасадом скрывается масштабное наступление на саму идею свободы слова.
📉 Манипулятивный менеджериализм против верховенства права 12:57
Брюс Парди развивает тезис о том, что современное государство перешло от «верховенства закона» (rule of law) к «правлению с помощью закона» (rule by law) .
Основные характеристики этого перехода, по мнению Парди:
- Делегирование власти: Парламент перестает писать конкретные правила, передавая эти полномочия невыбранным бюрократам и ведомствам .
- Гибкое правительство (Agile government): Исполнительная власть сама создает правила, сама их применяет и сама обеспечивает их соблюдение .
- Утрата ответственности: Законодатели умывают руки, перекладывая ответственность на административный аппарат .
Джордан Питерсон и Брюс Парди сошлись во мнении, что во время пандемии COVID-19 эта модель достигла своего апогея, когда правила менялись по прихоти чиновников в прямом эфире . Парди считает, что «этика менеджериализма» вытеснила правовую основу западной цивилизации .
🇬🇧 Британский опыт: «Безопасность» как инструмент тирании 17:33
Константин Кисин провел параллели с ситуацией в Великобритании и Шотландии. Он отметил, что аргумент о «безопасности» всегда используется для оправдания ограничения свобод .
Кисин приводит примеры:
- После убийства депутата Дэвида Эмесса исламистом политики сразу начали говорить о необходимости борьбы с «онлайн-ненавистью», хотя интернет не имел отношения к преступлению .
- В Шотландии новый закон о преступлениях на почве ненависти привел к тому, что в первую же неделю полиция получила больше жалоб, чем за несколько предыдущих лет .
По мнению Кисина, западное общество проиграло битву за смыслы, перестав признавать, что определенная доля вреда является неизбежной ценой свободы . Он утверждает, что если единственной целью общества становится «безопасность», то это по умолчанию ведет к тирании .
⚖️ Пожизненное заключение за слова и «преступления будущего» 7:33
Одной из самых шокирующих деталей Билля C-63, по словам участников, является радикальное ужесточение Уголовного кодекса.
Ключевые пункты, вызывающие опасения:
- Пожизненное заключение: Максимальное наказание за любое преступление, мотивированное ненавистью, может составить пожизненный срок . Хотя сторонники закона говорят, что судьи вряд ли будут давать такие сроки, Парди возражает: если власть прописана в законе, рано или поздно она будет использована .
- Пре-крайм (Pre-crime): Законопроект позволяет налагать ограничения на человека, если кто-то «опасается», что он может совершить преступление на почве ненависти в будущем .
- Меры контроля: Судья может обязать подозреваемого носить электронный браслет, находиться под домашним арестом и даже сдавать анализы биологических жидкостей (мониторинг употребления алкоголя или наркотиков) .
Джордан Питерсон назвал это «театром абсурда» . Брюс Парди подтвердил, что для применения таких мер достаточно «обоснованных опасений» другого лица, что фактически легализует преследование за мысли и потенциальные высказывания .
👤 Анонимные доносы и субъективность «ненависти» 31:29
Билль C-63 поощряет систему анонимных доносов через трибуналы по правам человека . Брюс Парди отмечает, что эти трибуналы не являются судами в полном смысле слова: они создаются правительством, и в них не действуют обычные правила предоставления доказательств .
Проблемы системы доносов, по мнению участников:
- Отсутствие ответственности: Доносчик может оставаться анонимным и не несет никакой ответственности за ложные обвинения .
- Субъективность: Ненависть определяется не умыслом говорящего, а субъективным восприятием «жертвы» .
- Исключение истины: Парди утверждает, что даже если высказывание является правдивым фактом, оно может быть признано незаконным, если оно вызывает «чувство ненависти» у защищаемой группы .
Константин Кисин добавил, что в Шотландии это уже привело к абсурду: когда люди жаловались на расистские высказывания первого министра Хамзы Юсуфа в адрес белых, власти просто смеялись над этими жалобами, заявляя, что «белые не являются защищаемой группой» . Оба гостя сошлись во мнении, что закон будет применяться избирательно: против «угнетателей» в пользу «угнетенных» .
🎓 Почему молчат юристы? Захват институтов 1:13:21
На вопрос Питерсона о том, почему юридическое сообщество Канады не протестует против столь радикального закона, Брюс Парди ответил, что юридическое образование было «захвачено» определенной идеологией (критическая теория, социальная справедливость) .
Парди объясняет молчание коллег несколькими факторами:
- Идеологическая обработка: Юридические школы десятилетиями выпускают студентов с уже сформированным мировоззрением, где «справедливый исход» важнее буквы закона .
- Менеджериальная элита: Современные юристы видят свою задачу в том, чтобы помогать государству управлять обществом, а не защищать индивида от государства .
- Страх отмены: Питерсон отметил, что в академической среде почти никто не осмеливается выступать против доминирующего нарратива .
🏔️ Философский раскол: Либертарианство против Консерватизма 1:19:40
В завершение беседы Брюс Парди и Джордан Питерсон обсудили глубокие философские разногласия в лагере противников «вокизма».
Парди, как классический либертарианец, утверждает :
- Взрослые дееспособные люди должны иметь право делать со своей жизнью и телом что угодно (наркотики, проституция, эвтаназия), если это не касается других.
- Государство не должно быть «спасителем» и навязывать добродетель силой закона .
Джордан Питерсон выразил сомнение в этой позиции, ссылаясь на катастрофические последствия «гендерно-утверждающей помощи» для детей и социальный распад на улицах крупных городов (бездомность, наркомания) . Он предположил, что абсолютная свобода без ответственности превращает людей в «рабов своих базовых желаний» .
Парди парировал, что когда консерваторы пытаются навязать «добродетель» через закон, они используют те же методы «сверху вниз», что и прогрессивисты, становясь их зеркальным отражением .
