«Когда идешь на короля»: как работают спецпрокуроры и разрушаются институты власти 0:00
Юридический аналитик Элай Хониг в беседе с журналисткой Кейтлан Коллинз в нью-йоркском центре 92nd Street Y обсудил свою новую книгу «Когда идешь на короля» (When You Come at the King). Главной темой дискуссии стали исторические параллели в использовании спецпрокуроров, эволюция президентской власти и то, как современные политические реалии меняют роль Министерства юстиции (DOJ) США.
📜 Уроки истории: от Гранта до Уотергейта 3:09
По мнению Хонига, многие методы, которые сегодня воспринимаются как уникальные для администрации Дональда Трампа, имеют глубокие исторические корни. Он отмечает, что типичный «сценарий» защиты президента, когда тот пытается уволить спецпрокурора или заявляет о «политическом преследовании», восходит ещё к эпохе Улисса С. Гранта в 1870-х годах.
Основные исторические прецеденты:
- Улисс С. Грант: Попытался остановить расследование против своего ближайшего соратника Орвилла Бэбкока, уволив спецпрокурора. Как утверждает Хониг, поведение Гранта в этой ситуации было «ни ксоновским».
- Уотергейтский скандал: Хониг выделяет «субботу кровавой резни» (Saturday Night Massacre) как поворотный момент, когда попытка Ричарда Никсона взять под контроль расследование обернулась потерей поддержки даже среди республиканцев.
- Роберт Борк: Автор книги утверждает, что Борка несправедливо демонизируют как «верного исполнителя» Никсона. По словам Хонига, Борк, будучи последним в линии преемственности, фактически спас институты Минюста от хаоса, согласившись на должность после отставок.
⚖️ Трансформация Минюста и правосудия 22:53
Хониг подчеркивает, что с возрастом и опытом работы в Южном округе Нью-Йорка (SDNY) его взгляд на власть прокуроров стал более критическим. Он считает, что прокуроры обладают колоссальным влиянием не только на личную свободу граждан, но и на ход политических процессов.
Критические замечания спикеров о текущем состоянии DOJ:
- Потеря независимости: По мнению Хонига, нынешнее руководство DOJ, включая генерального прокурора Пэм Бонди, «встроено» в систему интересов администрации и не демонстрирует той независимости, которую проявляли, например, Джанет Рино или Роберт Мюллер.
- Дело Джеймса Коми: Оба участника дискуссии сошлись во мнении, что использование ресурсов Минюста для открытого преследования политических оппонентов по приказу президента — это «огромный сдвиг» и пересечение «красной линии», которую не решались перейти предыдущие лидеры.
- Давление системы: Комментируя отчет Роберта Хура по делу Джо Байдена, Хониг отмечает, что институциональное давление на спецпрокуроров вынуждает их «выдавать результат», что иногда ведет к избыточным формулировкам в отчетах.
🛡️ Иммунитет президента и будущее институтов 15:32
Обсуждая решение Верховного суда об иммунитете президента, Хониг признает, что оно существенно изменило ландшафт ответственности, сделав её «намного сложнее, но не невозможной».
Ключевые опасения относительно будущего:
- Отсутствие рычагов: В текущей ситуации, когда администрация президента открыто использует силовые структуры против оппонентов, обычные граждане или общественные группы не имеют возможности подать иск — это должно решаться в каждом конкретном случае защитой обвиняемого.
- Эрозия норм: Хониг предостерегает от искушения следующего президента (будь то демократ или республиканец) оставить систему «мертвой» и не восстанавливать проверки и балансы, опасаясь, что они могут быть использованы против него самого.
- Личное мужество: В конечном счете, как заключает автор, работа системы зависит от людей. История, от Уотергейта до недавних событий, показывает, что именно индивидуальная смелость отдельных сотрудников DOJ играет решающую роль в сохранении правового государства.
