Тред-фолловинг (следование за трендом) переживает ренессанс после десятилетия затишья, заставляя инвесторов переосмыслить роль центральных банков и алгоритмических стратегий. В этом специальном выпуске ведущие эксперты — Джерри Паркер, Роб Карвер, Марк Весемсински, Ричард Бреннан, Мориц Зиберт и Нильс Касл Ларсен — обсуждают устойчивость системного трейдинга, опасность ручного вмешательства в работу роботов и поиск «выбросов» (outliers) на волатильных рынках. Участники спорят о том, должен ли системный инвестор быть «чистым» последователем тренда или комбинировать стратегии для сглаживания доходности.
📈 Реванш тренд-фолловинга после «потерянного десятилетия» 2:55
Период с 2010 по 2019 год часто называют «трудным» для стратегий следования за трендом. Однако Ричард Бреннан задается вопросом: не был ли этот период аномалией на фоне столетней истории успеха стратегии ?
Марк Весемсински отмечает, что тренд-фолловинг исторически является лучшей одиночной стратегией на длинных дистанциях . По его мнению, плохие результаты после финансового кризиса 2008 года были вызваны действиями центральных банков, которые подавляли волатильность. Главная проблема стратегии, по словам Марка, заключается в том, что она расцветает во время кризисов, но кризисы по определению непредсказуемы .
Джерри Паркер выражает оптимизм, считая, что рынки возвращаются к «нормальному» состоянию . Он вспоминает, что в прошлом тренд-фолловинг приносил больше денег, чем акции, при меньшем риске за счет диверсификации и возможности открывать короткие позиции.
Роб Карвер выделяет уникальную адаптивность стратегии:
- В 70-е годы она отлично работала на инфляции .
- В последние 30 лет извлекала выгоду из вековых трендов на рынках облигаций и акций.
- В отличие от других стратегий, она подстраивается под среду, а не требует специфических условий .
Нильс Касл Ларсен дополняет, что исторически CTA-менеджеры (Commodity Trading Advisors) показывают лучшие результаты, когда реальные процентные ставки находятся в экстремальных значениях — либо очень высоких, либо очень низких, как сейчас .
🧩 «Только тренд» или мультистратегический подход? 8:00
Джерри Паркер провоцирует коллег тезисом «Тренд-фолловинг плюс ничего» . Он считает, что классически диверсифицированный системный тренд-фолловинг — это и есть идеальный портфель, который не нуждается в дополнениях.
Ричард Бреннан, называющий себя «пуристом», соглашается с Джерри . По его мнению, тренд-фолловинг предназначен для создания долгосрочного богатства, а не для обеспечения «гладкой» кривой доходности. Когда менеджеры начинают использовать конвергентные техники для сглаживания результатов, они, по утверждению Ричарда, стремятся привлечь активы (AUM), а не максимизировать прибыль инвесторов .
Контраргументы Роба Карвера:
- Ограничивать себя только трендом — это как идти на гольф с одной клюшкой . Даже если клюшка отличная, наличие набора (например, кэрри-трейд) позволяет лучше справляться с разными рыночными условиями.
- Трендовые стратегии имеют положительную асимметрию (positive skew), что отлично дополняет акции, у которых асимметрия отрицательная .
- Если бы Робу пришлось выбрать только один источник риска, он выбрал бы тренд, но при наличии возможности он предпочитает диверсификацию по источникам доходности .
Мориц Зиберт признает, что использует разные инструменты (спреды, опционы), но подчеркивает, что все они в своей основе опираются на тренд . Трендовый подход позволяет ему «оставаться в игре» и спокойно спать по ночам, игнорируя попытки выкупать дно или играть против рынка .
🚫 Ручное управление: когда системному трейдеру стоит нажать «тормоз»? 28:17
Вопрос о том, допустимо ли вмешательство человека в работу алгоритма (override), стал особенно острым после событий марта 2020 года. Джерри Паркер утверждает, что правила часто используются как оправдание для включения ненадлежащих идей .
Позиции участников по поводу вмешательства:
- Мориц Зиберт: Вмешивается только в исключительных случаях как «оборонительный маневр» . Если просадка становится настолько большой, что мешает спать и заставляет постоянно думать о портфеле, он может сократить позиции, чтобы выровнять психологическое состояние.
- Роб Карвер: Против случайных вмешательств, но за систематические правила исключения рынков . Например, он перестал торговать немецкими краткосрочными облигациями (Schatz), когда их волатильность упала настолько, что торговля стала экономически невыгодной из-за комиссий и спредов .
- Марк Весемсински: Упоминает феномен «алгоритмической тревожности» . Исследования показывают, что люди часто предпочитают менее эффективные субъективные модели просто потому, что им нравится чувствовать гибкость и контроль. Опасность вмешательства в том, что легко решить, когда закрыть позицию от страха, но крайне сложно систематически определить, когда ее вернуть .
- Джерри Паркер: Критикует крупные фонды за использование «таргетирования волатильности» и других правил, которые он считает формой скрытого вмешательства, не подкрепленного достаточной статистической выборкой .
📉 Черная пятница 2021 и системные риски 47:09
Обсуждение «Черной пятницы» (распродажи на фоне штамма омикрон в ноябре 2021 года) вскрыло уязвимости современных стратегий. Роб Карвер отмечает, что в тот день диверсификация не сработала, так как все активы начали двигаться коррелированно в «неправильном» направлении .
Ричард Бреннан обеспокоен тем, что такие шоки становятся закономерностью. По его словам, рынки стали гораздо более коррелированными из-за экзогенных факторов (COVID-19, омикрон), что обнажает нехватку краткосрочной выпуклости (convexity) в портфелях тренд-фолловеров .
Нильс Касл Ларсен рассказал, что его модель в тот день оказалась в небольшом плюсе благодаря специальному блоку «защиты от обвала» (plunge protection) — сверхкраткосрочным моделям, которые реагируют только на акции и облигации . Однако за эту защиту приходится платить убытками в периоды резких отскоков рынка, как это случилось в декабре .
Джерри Паркер призывает не паниковать и не менять правила из-за одного плохого дня или месяца . Его рецепт прост: если риск кажется слишком высоким, нужно просто торговать меньшим объемом, а не усложнять систему .
🔬 Наука или имитация: зачем тренд-фолловерам сотни PhD? 1:04:01
Марк Весемсински поднимает вопрос об институционализации бизнеса. Крупные инвесторы хотят видеть штаты ученых и постоянные «исследования», что толкает фонды к избыточному усложнению моделей .
Основные тезисы о развитии стратегий:
- Ричард Бреннан: Использует «инкубационные счета». Прежде чем внедрить изменение, он тестирует его на реальных, но небольших деньгах в течение года, чтобы убедиться, что проскальзывание и исполнение соответствуют теории .
- Роб Карвер: Считает, что мы «никогда» точно не узнаем, стало ли изменение лучше, так как для статистической значимости требуются десятилетия данных . Бэк-тест нужен не для поиска идеала, а для формирования ожиданий (какой бывает волатильность, каково количество сделок).
- Мориц Зиберт: Опасается «исследований ради исследований». Инвесторы могут отказаться платить комиссии, если менеджер скажет, что его система не менялась 10 лет, поэтому фонды чувствуют давление и начинают «подкручивать» параметры .
- Джерри Паркер: Предпочитает логику статистике . Он выбирает параметры (например, период от 100 до 250 дней), потому что хочет оставаться в сделке годами, а не потому, что компьютер нашел оптимальное число. «Хорошая стратегия — нанять PhD для вида, но не позволять им влиять на торговлю», — иронизирует Джерри .
Подводя итог первой части дискуссии, участники сошлись на том, что классический тренд-фолловинг — это «скучный» бизнес, основанный на неизменных принципах. Попытки сделать его более привлекательным для клиентов через сглаживание доходности часто ведут к потере главного преимущества — способности зарабатывать на редких, но мощных рыночных движениях.
